Апелляционное определение № 33-918/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Безроков Б.Т. 77RS0004-02-2025-010638-92

Дело №2-1358/2026 Дело № 33-918/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2026 года,

установила:

20 августа 2025 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015 г. за период с 30.01.2019 г. по 06.08.2025 г. (включительно) в размере 961697,25 руб., из которых: просроченный основной долг - 366 928,52 руб.; просроченные проценты - 588 742,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 975,97 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5049,78 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24233, 25 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (дале – Банк, истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.07.2015 г., в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на 60 месяцем под 23,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, погашение кредита с уплатой процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, не соблюдались сроки и суммы ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности в вышеуказанном размере.

Ответчику ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно вернуть кредит, однако обязательства выполнены не были.

К исковому заявлению также приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от 27 марта 2025 г. об отмене судебного приказа по делу № 2-2293/2019 от 11 декабря 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015 г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2026 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены; постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015 г. за период с 30.01.2019 г. по 06.08.2025 г. (включительно) в размере 961697, 25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24233, 95 руб. Всего взыскано 985931, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что заявитель о вынесенном решении суда первой инстанции не знал, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности заявить о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности на основании ст. 195 ГК РФ. Указывает, что согласно представленного в материалах дела расчета задолженности им не вносились платежи по кредитному договору с 19 июня 2015 г., полагает, что с указанного времени Банк знал о нарушении своих прав, соответственно, заявитель полагает, что срок давности по требованиям Банка с указанного времени истек.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на 60 месяцем под 23,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 06 августа 2025 года задолженность ФИО1 составила 961 697, 25 руб., из которых: просроченный основной долг - 366 928,52 руб.; просроченные проценты - 588 742,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 975,97 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 049,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от 27 марта 2025 г. вынесенный судебный приказ по делу № 2-2293/2019 от 11 декабря 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015 г. был отменен.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца предоставлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих предоставление денежных средств ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученной денежной суммы в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> судом первой инстанции было направлено извещение о назначении судебного заседания на 10 февраля 2026 года в 10 час. 00 мин., которое было получено адресатом 20 января 2026 года (л.д.42).

Такой же адрес проживания указан ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом, согласно представленных материалов дела, он не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от 30.03.2026 г. на запрос Верховного Суда КБР следует, что заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 зарегистрировано 11 декабря 2019 г., судебный приказ выдан в тот же день 11 декабря 2019 г.

Согласно кредитного договора и графика платежей срок возврата кредита установлен до 30 июля 2020 г., с иском в суд истец обратился 20 августа 2025 г.

Однако 11 декабря 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который был отменен только 27 марта 2025 г., по заявлению ответчика, то есть, через 5 лет 3 месяца 16 дней.

При этом исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд 20 августа 2025 г., то есть, до истечения шестимесячного срока после отмены вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, на момент первичного обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по кредитной задолженности не истек. С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ перестал течь и возобновил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок давности был бы пропущен по платежам, начисленным до 11 декабря 2016 г., вместе с тем, взыскиваемая задолженность образовалась за период с 30 января 2019 г. по 06 августа 2025 г.

В этой связи, с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции с учетом приостановления течения срока исковой давности во время действия судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова