Апелляционное определение № 33А-2572/2026 от 29 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005868-10

33а-2572/2026

(2а-570/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

30.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, постановления и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2026.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам, исполнение которых осуществляется в Старооскольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее также – Старооскольское РОСП) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, исполняющей в данном случае обязанности судебного пристава-исполнителя:

– №***, возбужденное 06.09.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Старого Оскола Белгородской области от 31.05.2024 по делу №2а-1084/2024, с предметом исполнения – взыскание в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности за счет имущества в размере 12728,93руб. (т. 1 л.д. 105);

– №***, возбужденное 06.09.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Старого Оскола Белгородской области от 29.03.2024 по делу №2а-1036/2024, с предметом исполнения – взыскание в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности за счет имущества в размере 15332,58руб. (т. 1 л.д. 104);

– №***, возбужденное 06.09.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 14.11.2022 по делу №2а-2317/2022, с предметом исполнения – взыскание в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности за счет имущества в размере 78315,98руб. (т. 1 л.д. 103);

– №***, возбужденное 06.09.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 05.03.2024 по делу №2а-653/2024, с предметом исполнения – взыскание в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности за счет имущества в размере 109972,42руб. (т. 2 л.д. 6-7);

– №***, возбужденное 28.01.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 06.10.2022 по делу №2-1202/2022, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 575 668 руб. (т. 1 л.д.113);

– №***, возбужденное 28.01.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Советский районным судом Курской области 12.10.2022 по делу №2-1/2022, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 12155500 руб. (т. 1 л.д.112);

– №***, возбужденное 05.05.2025 на основании исполнительного листа в форме электронного документа №***, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 28.04.2025 по делу №2-730/2025, с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 1/2 доли уплаченного общего долга по кредитным договорам от 30.01.2014 №12, от 21.03.2014 №58, от 20.03.2015 №33 в размере 1266458руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27665руб., а всего 1294123 руб. (т. 1 л.д. 106);

– №***, возбужденное 26.06.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол Белгородской области от 27.01.2025 по делу №2а-113/2025, с предметом исполнения – взыскание в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности за счет имущества в размере 84274,41 руб. (т. 1 л.д. 110);

– №***, возбужденное 18.08.2025 на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 11.08.2025 взыскателю ФИО5 по делу №2-49/2025, с предметом исполнения – обращение взыскания на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***, на 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111);

– №***, возбужденное 22.08.2025 на основании исполнительного листа в форме электронного документа №***, выданного мировым судьей судебного участка №1 города Старого Оскола Белгородской области 18.08.2025 по делу №2-889/2025, с предметом исполнения – взыскание в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 109);

– №***, возбужденное 12.09.2025 на основании исполнительного листа в форме электронного документа №***, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 09.09.2025 по делу №2-2455/2025, с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 1/2 доли уплаченного общего долга по кредитным договорам от 30.01.2014 №12, от 21.03.2014 №58, от 20.03.2015 №33 в размере 370 954,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 775 руб., а всего 382 729,5 руб. (т. 1 л.д. 107);

– №***, возбужденное 12.09.2025 на основании исполнительного листа в форме электронного документа №***, выданного мировым судьей судебного участка №1 города Старого Оскола Белгородской области 08.09.2025 по делу №2-889/2025, с предметом исполнения – взыскание в пользу ОСФР по Белгородской области задолженности в виде пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 638,68 руб. (т. 1 л.д. 108).

11.02.2025 исполнительные производства №*** и №*** объединены в сводное исполнительное производство №*** (т. 1 л.д.121).

12.05.2025 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительное производство №***, а 29.09.2025 – исполнительные производства №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 34-35).

16.09.2025 ФИО5, являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, обратилась в Старооскольское РОСП с заявлением, в котором указала на вынесение Арбитражным судом Белгородской области определения от 16.08.2024 в рамках дела о банкротстве ФИО6 (№А08-4137/2018), которым погашение основного долга ФИО6 перед ООО «Осколбанк» по платежным поручениям от 07.03.2018 №10 на сумму 2 000 000 руб., от 07.03.2018 №11 на сумму 2510000 руб., от 21.08.2018 №12 на сумму 2 950 000 руб., от 21.08.2018 №13 на сумму 2450000 руб. признано недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ОФК» (залогового кредитора) обязанности вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере 9 910 000 руб., полученные 07.03.2018 и 21.08.2018 по платежным поручениям от 07.03.2018 №10, от 07.03.2018 №11, от 21.08.2018 №12, от 21.08.2018 №13 в качестве оплаты основного долга по кредитным договорам от 30.01.2014 №12, от 20.03.2015 №33, от 21.03.2014 №58. Отметила, что во исполнение данного решения денежные средства возвращены в конкурсную массу. Принимая во внимание, что решением Советского районного суда Курской области от 18.05.2022 при разделе общего имущества супругов ФИО6 и ФИО1 их доли в общем имуществе определены равными (по 1/2 доли каждому), на счете ФИО6, которым в настоящее время распоряжается финансовый управляющий ФИО4, находятся в том числе денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, заявитель полагала необходимым истребовать данные денежные средства в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства №*** (т. 1 л.д. 61-69, 123, 215-226).

Письмом от 23.09.2025 №49/3-при ФИО4, утвержденный решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 финансовым управляющим ФИО6, также уведомил Старооскольское РОСП о том, что на счете, открытом в *** на имя ФИО6, признанного банкротом в рамках дела о банкротстве №А08-4137/2018, поступили денежные средства в размере 2931297,5 руб., представляющие собой долю ФИО1 (бывшей супруги) от денежных средств, возвращенных ООО«ОФК» во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (т. 1 л.д.124, 61-69, т. 2 л.д. 21-25).

В письме от 25.09.2025 №31020/25/365841 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО2 просила перечислить на депозитный счет Старооскольского РОСП денежные средства, находящиеся на счете ФИО6 и принадлежащие ФИО1, являющейся должником по сводному исполнительному производству №*** с суммой задолженности более 15745997,58 руб. (т. 1 л.д. 128).

29.09.2025 денежные средства в размере 2 931 297,50 руб. поступили на депозитный счет Старооскольского РОСП (т. 1 л.д. 149-150).

В соответствии с постановлением от 30.09.2025 денежные средства должника в размере 2931297,50 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства №*** следующим образом: по исполнительному производству №*** перечислены денежные средства в сумме 638,68 руб.; по исполнительному производству №*** – 4000 руб.; по исполнительному производству №*** – 84 274,41 руб.; по исполнительному производству №*** – 12728,93 руб.; по исполнительному производству №*** – 15332,58 руб.; по исполнительному производству №*** – 78315,98 руб.; по исполнительному производству №*** – 52160,27 руб.; по исполнительному производству №*** – 71292,75 руб.; по исполнительному производству №203431/25/31020-ИП – 241062,10 руб.; по исполнительному производству №*** – 2264259,54 руб.; по исполнительному производству №*** – 107232,26 руб. (л.д. 129-130, 149-150).

13.10.2025 исполнительные производства №№***, ***, ***, ***, ***, *** окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 133, 134, 135, 138, 139, 140).

13.10.2025 на депозитный счет Старооскольского РОСП поступили денежные средства в размере 312 354,85 руб., которые 17.10.2025 были распределены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №*** следующим образом: по исполнительному производству №*** перечислены денежные средства в сумме 40535,63 руб.; по исполнительному производству №*** – 271819,22 руб. (т. 1 л.д. 131, 149-150).

05.11.2025 в Старооскольском РОСП зарегистрирована жалоба должника Л.Л.ВБ. на действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2 по распоряжению денежными средствами, поступившими на депозитный счет Старооскольского РОСП со счета третьего лица ФИО6, без проверки документов, их принадлежность должнику и подтверждающих полномочия финансового управляющего ФИО4 на перечисление данных денежных средств, в отсутствие документов, свидетельствующих о согласии должника на их распределение (т. 1 л.д. 9-10).

Данная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП ФИО3 с вынесением постановления от 17.11.2026 о признании правомерными действий, постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 7-8).

06.11.2025 на депозитный счет Старооскольского РОСП поступили денежные средства в размере 346800 руб., которые 14.11.2025 были распределены в рамках сводного исполнительного производства №*** следующим образом: по исполнительному производству №*** перечислены денежные средства в сумме 54218,01 руб.; по исполнительному производству №*** – 292581,99 руб. (т. 1 л.д. 132, 149-150).

03.12.2025 исполнительное производство №***, а 26.01.2026 – исполнительные производства №*** и №*** окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.136, 137, т. 2 л.д. 38).

25.11.2025 ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 19.12.2025 просила:

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО2 по принятию и распределению денежных средств в размере 3590452,35 руб.;

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО3 от 17.11.2025 по результатам рассмотрения жалобы;

- возложить на службу судебных приставов обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 3590452,35 руб. должнику либо финансовому управляющему ФИО4;

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что финансовый управляющий ФИО6 – ФИО4 не имел полномочий и законных оснований для перечисления денежных средств во исполнение ее обязательств перед взыскателями по сводному исполнительному производству без предоставления доказательств принадлежности данных денежных средств должнику, в отсутствие ее согласия. Полагала, что в случае поступления денежных средств от третьих лиц без письменного согласия должника такие платежи подлежат признанию неверными, а денежные средства – возврату на счет должника или плательщика. По ее мнению, распоряжение денежными средствами должника, поступившими на депозитный счет Старооскольского РОСП, возможно только при наличии волеизъявления с ее стороны либо на основании судебного акта. Считала, что при распределении денежных средств были нарушены права взыскателей по исполнительным производствам, которые ранее были окончены ввиду отсутствия у должника имущества и невозможности установления его местонахождения. Настаивала на том, что в результате оспариваемых действий были нарушены ее права и законные интересы, поскольку она была лишена возможности контролировать исполнение обязательств и защищать свои имущественные интересы.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2026 (с учетом определения суда от 18.02.2026 об исправлении описки) отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО2 поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП ФИО3 – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, доставленным 14.04.2026 (т. 2 л.д. 12); административный ответчик УФССП России по Белгородской области – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, доставленным 22.04.2026 (т. 2 л.д. 14); заинтересованное лицо ООО «ОФК» – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, доставленным 22.04.2026 (т. 2 л.д. 15); заинтересованное лицо ФИО5 – путем направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 10.04.2026 (т. 2 л.д. 8); заинтересованное лицо ФИО6 – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, возвращенным в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. 2 л.д.19); заинтересованное лицо УФНС России по Белгородской области – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, доставленным 14.04.2026 (т. 2 л.д. 17); заинтересованное лицо ОСФР по Белгородской области – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, доставленным 14.04.2026 (т. 2 л.д. 18).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной не признана. Заинтересованное лицо ОСФР по Белгородской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в ходе исполнительного производства должник не вправе устанавливать какую-либо очередность погашения задолженности, в том числе путем указания судебному приставу-исполнителю, чьи требования должны быть удовлетворены перечисленными в добровольном порядке на депозитный счет деньгами, а чьи – путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства требованиям действующего законодательства и задачам исполнительного производства.

Суд также отметил, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя получать согласие должника на принятие на депозит денежных средств от третьих лиц и их распределение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП о ФИО3 от 17.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку несогласие с результатом рассмотрения жалобы не может служить основанием для признания вышеуказанного постановления незаконным. Оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах компетенции и на установленных законом правовых основаниях.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

В силу статьи 111 названного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что денежные средства в общей сумме 3 590 452,35 руб., идентифицированные финансовым управляющим как денежные средства, принадлежащие должнику Л.Л.ВБ., поступили в Старооскольское РОСП по требованию заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО2 от 25.09.2025, выявившей данное имущество в результате поступления сообщений от взыскателя ФИО5 и финансового управляющего ФИО4 (т. 1 л.д. 123, 124, 128).

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность должностных лиц службы судебных приставов осуществлять проверку законности действий финансового управляющего по определению принадлежности поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Не содержит действующее законодательство об исполнительном производстве и положений, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника и взыскателей по оконченным исполнительным производствам, в том числе по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения, получать согласие должника на перечисление денежных средств взыскателям.

Нарушений положений Закона об исполнительном производстве при распределении данных денежных средств не допущено.

Требования по исполнительным производствам №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** относятся к третьей очереди взыскания, а требования по исполнительным производствам №***, №***, №***, №*** удовлетворяются в четвертую очередь.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств от 30.09.2025, 17.10.2025 и 14.11.2025, справке о движении денежных средств по депозитному счету (т. 1 л.д. 129-130, 131, 132-133, 149-150) поступившие денежные средства были распределены с соблюдением очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве: сначала были распределены денежные средства в счет исполнения требований по исполнительным производствам третьей очереди и только потом удовлетворялись требования по исполнительным производствам четвертой очереди (требования по исполнительным производствам №*** и №*** исполнены частично, поскольку поступившая денежная сумма была недостаточна для удовлетворения их в полном объеме).

Денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству уполномоченными должностными лицами в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 02.07.2021 №356.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производства постановления ФССП России, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 названного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 данной статьи.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Жалоба должника ФИО1, поступившая в Старооскольское РОСП 05.11.2025, рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом данного подразделения в установленный законом срок с вынесением постановления от 17.11.2025 о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы с приведением мотивов принятия данного решения. Факт получения данного постановления административным истцом не оспорен.

Учитывая отсутствие оснований за сомнений в законности действий должностного лица по принятию и распределению денежных средств, поступивших от финансового управляющего ФИО4 на депозитный счет Старооскольского РОСП, которые изначально оспаривались должником в жалобе, поданной в порядке подчиненности, выводы начальника отделения – старшего судебного пристава в постановлении от 17.11.2025 являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является правильным по существу.

Ссылки административного истца в жалобе на наличие у нее с бывшим супругом общих обязательств перед ООО «ОФК», которые подлежали исполнению в рамках дела о банкротстве в том числе за счет перечисленных финансовым управляющим на депозитный счет Старооскольского РОСП денежных средств, не опровергают вывод суда о законности действий должностных лиц Старооскольского РОСП, направлены на оспаривание действий финансового управляющего, что выходит за пределы заявленных требований.

Доводы автора жалобы о нарушении положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные положения не применимы к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права вследствие вынесения протокольного определения об отказе в принятии к производству суда заявления об уточнений исковых требований не допущено. Изменение предмета одновременно с основанием административного иска недопустимо в силу положений части 1 статьи 46 КАС Российской Федерации. Ошибочное указание судом в определении на отказ в принятии к производству суда заявления об увеличении размера требований не привело к принятию неправильного по существу решения по вопросу принятия к производству заявления от 28.01.2026.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном решении.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.

Председательствующий

Судьи