Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-205/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 22 мая 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-205/2020 по иску ФИО1 к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, будучи беженцем из Республики Узбекистан, в 1993 году вместе с семьей и другими соотечественниками прибыл для постоянного проживания в Российскую Федерацию и поселился в <адрес>, где был вселен в свободную квартиру двухэтажного жилого дома, так называемого «Дома актера», относящегося к комплексу объектов культурного наследия бывшей усадьбы Стаховичей в <адрес>. В квартиру в вышеуказанном доме его вселило бывшее руководство племзавода «Пальна-Михайловский», так как он трудоустроился в это хозяйство. 11.04.1994 года Пальна-Михайловская сельская администрация зарегистрировала истца в данном доме без указания номера дома и квартиры, поскольку в это время нумерации жилых домов и квартир в с. Пальна-Михайловка не было. В 1998 году истец ФИО1 женился и ему была выделена в том же доме другая квартира большей площади, в которой собственными силами им с помощью родственников был сделан капитальный ремонт. В 2005 году истец ФИО1 развелся с супругой, после чего он остался проживать в квартире один, а бывшая супруга ушла жить к своим родителям. В связи с отсутствием в хозяйстве работы по специальности сварщика, в 2003 году истец уехал на заработки в Подмосковье, при этом из квартиры в связи с увольнением его никто не выселял, он часто приезжал домой, продолжая следить за сохранностью квартиры и делать в ней при необходимости текущий ремонт. В последующем, в связи с передачей жилого дома в ведение Федерального Управления Росимущества Министерства культуры в 2010 году, администрацией сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет жильцам вышеуказанного дома были предоставлены квартиры в других жилах домах, при этом истцу было отказано в предоставлении другой квартиры, поскольку в похозяйственной книге была допущена ошибка в записи. После обращения в различные государственные органы 13.09.2013 года администрация сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области сняла истца с регистрационного учета и зарегистрировала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую предоставила ему взамен изъятой, при этом договор социального найма с ним не был заключен. В последующем данная квартира была передана на баланс администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, которой в 2015 году было зарегистрировано право собственности. Поскольку ранее истец правом на бесплатную приватизацию жилья не пользовался, он обратился в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области с заявлением о приватизации жилого помещения (квартиры), где он проживает, но ему было отказано в приватизации со ссылкой на то, что у него отсутствует документ, подтверждающий его право на проживание в данном жилом помещении. Также истец в иске указал, что в жилом помещении он зарегистрирован один, содержит его полностью за свой счет, квартира в споре и под арестом не находится, не является предметом иного судебного разбирательства и в настоящее время отсутствуют лица, кроме истца, сохранившие в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что отказ в приватизации жилого помещения нарушает его право, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на разовое участие в бесплатной приватизации жилого помещения. Поскольку во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, при обращении в суд в иске указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец постоянно проживает в спорной квартире с 2013 года, фактически при пользовании спорной квартирой между ним и собственником квартиры, то есть администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области, сложились отношения социального найма жилого помещения, поскольку ответчик со своей стороны не предпринял никаких попыток для выселения истца из занимаемой им квартиры. Истец зарегистрирован в квартире с 13.09.2013 года и по настоящее время, правом на бесплатную приватизацию жилья до настоящего времени не воспользовался.

Представитель ответчика – администрации Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что по существу заявленного требования не возражает против вынесения решения по делу на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца ФИО2, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации:

«2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ:

«Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное».

В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

«Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. …

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

«Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз... ».

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что с 11.04.1994 года до 13.09.2013 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с 13.09.2013 года и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на имя истца серии №, выданного ОВД Становлянского района Липецкой области 03.05.2006 года.

Также судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.07.1993 года и до 11.04.2003 года состоял в трудовых отношениях с ТОО племзавод «Пальна-Михайловский», которое в последующем 07.03.1997 года было переименовано в ОГУП сельскохозяйственного назначения племзавод «Пальна-Михайловский», что подтверждается копией трудовой книжки серии №, заполненной на имя ФИО1.

Согласно справке, предоставленной администрацией сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет, № 87 от 17.03.2020 года с 13.09.2013 года ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной администрацией сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, № 109 от 19.03.2020 года ФИО1, проживавший с 11.04.1994 года в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, который в 2010 году был передан в ведение Федерального Управления Росимущества Министерства культуры, был переселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения руководителя Региональной общественной приемной Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО5 в Липецкой области от 25.02.2020 года «Усадьба Стаховичей» является объектом культурного наследия федерального значения в составе объектов культурного наследия федерального значения: «Главный дом», «Дом актера», «Усыпальница Стаховичей», «Парк», расположенным в <адрес> и находится в реестре недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Свидетель М В.А. в суде рассказала, что с истцом ФИО1 знакома с 1992 года, так как они вместе переезжали в Россию на постоянное место жительства из г. Ташкент. Когда они приехали в <адрес>, где их с ФИО1 поселили по соседству в старом доме Стаховичей, откуда в последующем их расселили в многоквартирный дом на <адрес>, предоставив им отдельные квартиры. ФИО1 был переселен в <адрес>. При переселении сотрудники администрации сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области зарегистрировали всех переселенцев по квартирам, но никаких документов при этом не дали и договоров социального найма ни с кем не заключили. Постепенно жильцы за свой счет стали делать ремонты в квартирах, которые были им предоставлены, и оформлять документы, чтобы приобрести квартиры, в которые они были заселены, в собственность. Однако, ФИО1 было отказано в приватизации квартиры, в которую он был переселен, не смотря на то, что он в ней зарегистрирован.

Свидетель Д И.Г. в суде рассказал, что с истцом ФИО1 знаком с 1996 года, поскольку они вместе работали в хозяйстве. ФИО1, как беженец, изначально был вселен в квартиру, которая располагалась в старом доме Стаховичей. Потом ФИО1 женился и ему дали квартиру побольше. После развода с супругой ФИО1 остался проживать в квартире, а его супруга ушла жить к своим родителям. Когда расселяли дом, в котором проживал ФИО1, он находился в командировке в Республике Абхазия, а потом в г. Сочи, везде по полгода. Вернувшись домой из длительных командировок, ФИО1 узнал, что его якобы переселили к его отцу, не предоставив ему взамен никакого другого жилого помещения. Не согласившись с таким решением ФИО1 стал обращаться в различные государственные учреждения, после чего, рассмотрев его обращения, ему была предоставлена <адрес>, при этом его зарегистрировали в данной квартире, ни никаких документов, подтверждающих его право проживания в квартире, ему на руки выдано не было, договор социального найма с ним никто никогда не заключал. До настоящего времени ФИО1 постоянно работает в Москве, постоянно приезжая домой по выходным и в праздники. В спорную квартиру он вселился около 5 лет назад и с тех пор никуда из неё не выселялся.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний, данных свидетелями, поскольку они последовательны, согласуются с доводами истца, пояснениями, данными его представителем и представленными в суд письменными доказательствами.

Оценив все представленные в совокупности доказательства, суд считает подтверждённым факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с 11.04.1994 года по адресу: <адрес>, а с 13.09.2013 года и по настоящее время по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

«При переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора о безвозмездной передаче квартиры в муниципальную собственность Становлянского муниципального района Липецкой области от 02.09.2015 года является Становлянский муниципальный район Липецкой области Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2015 года, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.10.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения представителя истца, свидетелей, не смотря на то, что договор социального найма ни администрацией сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, ни администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области с ФИО1 не заключался, ордер на жилое помещение не выдавался, суд приходит к выводу, что фактически при пользовании спорной квартирой сложились отношения социального найма жилого помещения, поскольку администрация Становлянского муниципального района Липецкой области, став собственником данной квартиры, не предприняла со своей стороны никаких действий, направленных на выселение ФИО1 из спорной квартиры.

Из справки, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Становлянское БТИ, от 27.02.2020 года № 85 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участия в приватизации жилья по состоянию на 31.12.1998 года не принимал.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 14.05.2020 года № КУВИ-002/2020-280134 видно, что информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1999 года по 14.05.2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из ответа главы администрации Становлянского муниципального района Липецкой области № 614 от 10.03.2020 года на заявление ФИО1 от 02.03.2020 года следует, что ФИО1 в приватизации квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием у него документа, подтверждающего его право на проживание в указанном жилом помещении.

Согласно п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года № 4:

«7. Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);

документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 2013 году администрацией сельского поселения Пальна-Михайловский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, где до настоящего времени проживает, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей, участия в приватизации жилого помещения не принимал, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что истец ФИО1 до настоящего времени не воспользовался правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилья на территории Российской Федерации.

Квартира, в которой проживает истец, не находится в аварийном состоянии, не находится в здании общежития, не расположена в доме, находящемся на территории закрытых военных городков, не является жилищным фондом стационарных учреждений социальной защиты населения, следовательно, спорная квартира не отнесена к категории жилья, которое не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду также представлено не было.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 в настоящее время не может воспользоваться правом на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, в связи с отказом администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в даче разрешения на приватизацию спорной квартиры по причине отсутствия у ФИО1 документа, подтверждающего его право на проживание в жилом помещении, что, по мнению суда, является нарушением его прав, гарантированных статьёй 35 Конституции Российской Федерации и статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обладает законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и считает возможным признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание то, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, поскольку ответчик освобожден от их уплаты в силу действующего законодательства, при этом суд, проверяя правильность уплаты истцом государственной пошлины, также приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6.017 рублей 01 копейка, поскольку при обращении в суд с иском данной категории подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно представленного в суд чек-ордера истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6.317 рублей 01 копейка.

В ст. 93 ГПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ:

«1.Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; …».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что государственная пошлины в сумме 6.017 рублей 01 копейка излишне уплачена истцом при обращении в суд, поэтому подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6.017 рублей 01 копейка (шесть тысяч семнадцать рублей 01 копейка) подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова