Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-334/2017

копия

Дело № 2-334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 193 200 рублей под 22,2 % годовых на 48 месяцев.

Истцом были выполнены условия кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Однако в период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, прекратил производить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 10 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 593 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 149 977 руб. 33 коп., просроченные проценты – 11 616 руб. 29 коп. Просит взыскать сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 рублей 87 копеек.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что исковое заявление ПАО «БИН БАНК» к ФИО1 подано в Карпинский городской суд Свердловской области 01.03.2016 г. На 01.03.2016 задолженность ФИО2 перед ПАО «БИН БАНК» составляла 36 647 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 20 912 руб. 78 коп., проценты 15 735 руб. 04 коп. Не отрицает, что ФИО2 действительно 30 мая 2014 года был взят кредит в ПАО «БИНБАНК», были допущены просрочки по кредиту.

В случае возникновении просрочки, либо ненадлежащего исполнения договора, банк имеет право требовать досрочного исполнения договора и возврата оставшейся части кредита и процентов. Это требование законно и предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 данной статьи гласит: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Однако считает, что требование банка о досрочном погашении кредита является не чем иным, как односторонним изменением условия договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк не надлежащим образом уведомил ФИО2 о расторжении кредитного договора.

При оформлении кредита у ФИО2 была снята копия его паспорта с регистрацией - <адрес>. Однако дальнейшие банковские документы оформлялись без указания точного адреса, а именно: Чайковского, 8, нет, 2, при этом тип адресного объекта (улица, проезд, проспект, переулок) не указан. В результате судебные извещения были направлены не по месту жительства и регистрации ФИО2, соответственно, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в суде, не мог принимать участие в судебном заседании и реализовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права. Кроме того, до обращения с иском в суд банком в адрес ФИО2 направлялось требование, которое также было направлено не по верному адресу, что по ее мнению, не несет никаких юридических последствий в виде изменения кредитного договора в части изменения срока возврата кредита.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 67), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу, адресат не явился в отделение почтовой связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении, в результате чего письмо возвращено по истечению сока хранения.

Банк в исковом заявление ссылается на тот факт, что требование об исполнении обязательств направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №.

Однако согласно отчета об отслеживании этого отправления отправителем является ООО «БиэСПост», а не ПАО «БИН БАНК».

Последняя дата внесения платежа ответчиком 21.09.2015. Других платежей не произведено, поскольку у ответчика нет денежных средств.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит на сумму 193 200 рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кредитным договором № от 30 мая 2014 года, заключенным между заемщиком – ФИО2 и кредитором – ПАО «БИНБАНК» установлено следующее, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Таким образом, кредитным договором № от 30 мая 2014 года установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, с которыми заемщик – ФИО2 ознакомился и согласился, подписав кредитный договор.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору № от 30 мая 2014 года, получил денежные средства в сумме 193 200 рублей под 22,2 % годовых на 48 месяцев, не выполнил обязательства по уплате ежемесячных взносов и процентов, согласно установленным в кредитном договоре срокам.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что требование банка о досрочном возвращении ФИО2 всей суммы займа является действием, направленным на изменение условий кредитного договора, а именно срока исполнения договора, являются необоснованными и противоречащим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что требование кредитора к должнику об исполнении обязательства в полном объеме до истечения срока договора, является правом кредитора и последствием нарушения должником условия договора о сроке возвращения суммы займа по частям.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с 21 сентября 2015 года по настоящее время заемщик ФИО2 не осуществлял ежемесячные платежи, существенно нарушив тем самым график погашения кредита.

Таким образом, требование истца ПАО «БИНБАНК» о взыскании с должника ФИО2 всей суммы задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 года являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года, в размере 161 593 руб. 62 коп., в том числе, просроченный основной долг – 149 977 руб. 33 коп., просроченные проценты – 11 616 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 431 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в размере 161 593 (ста шестидесяти одной тысячи пятисот девяноста трех) рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 (четырех тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 87 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: