Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Карнауховой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником столкновения признан ФИО2, управлявший мотоциклом, нарушивший п. 9.10,10.1,11.1 ПДД. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В установленном законом порядке гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию в общем порядке лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, оплачены почтовые расходы за направление телеграммы ФИО2, в которой сообщалось о месте и времени осмотра автомашины с участием эксперта., оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что автомобиль в настоящее время восстановлен, фактически затрачено на ремонт значительно больше денежных средств, однако просит взыскать с ответчика сумму, согласно отчету об оценке. О дне проведения оценки ответчик уведомлялся телеграммой, что подтверждено квитанциями об оплате услуг. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не обжаловано.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что виновником в ДТП не признан. Не мог при падении с мотоцикла повредить автомобиль истца. Не согласен с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца. На осмотре не присутствовал. Поскольку не был надлежащим образом извещен о дне и времени проведения осмотра.

Представитель ответчика адвокат – Елисеенко М.А. с иском не согласен, поскольку к административной ответственности ФИО2 по акту ДТП не привлекался, нарушений ПДД в действиях ФИО2 не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес>. ФИО2, управляя мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО2 согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД- не выдержал дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, в целях предотвращения столкновения, включая необходимый боковой интервал, которые может обеспечить безопасность движения на дороге, п. 10.1 ПДД- водитель обязан управлять транспортными средством со скоростью, которая не будет превышать установленного ограничения. Скорость автомобиля, мотоцикла должны позволить водителю в случае экстренного торможения впереди едущего транспортного средства среагировать без последствий, п. 11.1 ПДД- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном расстоянии и в которую он собирается выехать и в процессе движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Указанное постановление не отменено.

В соответствии с экспертным заключением №года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, размер суммы восстановительного ремонта ответчик не представил.

Повреждения указанные в акте соответствуют перечисленным в справке о ДТП. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

С учетом положений ч1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном размере в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплату почтовых услуг <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахрушева О.А.