Решение № 12-280/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-280/2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Проценко Т.А.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился с жалобой в Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения или направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнения к жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО2 – ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в следственных действиях по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя адвоката ФИО1, с которым у него заключено соглашение по причине его занятости в следственном органе по уголовному делу на вышеуказанную дату и время.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещен о дате времени судебного заседания, предоставленным ему правом на участие в судебном заседании лично не воспользовался. Кроме того, участие защитника в следственных действиях не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствовало реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Явку иного представителя в судебное заседание ФИО2 не обеспечил.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, тем самым право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу было им реализовано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,52 мг/л, в результате повторного - 0,47 мг/л (л.д. 4 оборот).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); видеозаписью, содержащей факт правонарушения.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Так, доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями допрошеного в судебном заседании мировым судьей инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, по причине хаотичной езды из одного ряда в другой без сигнала «поворот». При общении с водителем от него исходил запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО8 После 21 часа на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 по причине хаотичной езды автомобиля из одного ряда в другой. Водитель находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении было установлено состояние алкогольного опьянения водителя.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами не установлено. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей врач ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО9 пояснила, что физически невозможно выпить столько кваса (о чем убедительно утверждал ФИО2 и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10) чтобы показатели прибора были выше допустимого нормы абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения ФИО2 При первичном техническом измерении результат исследования показал - 0,52 мг/л, в результате повторного - 0,47 мг/л., что было зафиксировано в акте.

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется. Показания врача не ставят под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуты остальные признаки кроме «запах алкоголя из полости рта»; о применении либо не применении видеозаписи - следовало зачеркнуть не нужное; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются разночтения во времени интервалом 5 минут; в протоколе об административном правонарушении пропущено слово «находящимся», слово «алкогольного» в описательной части отсутствует; в протоколе отсутствует ссылка на акт медицинского освидетельствования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством параметры технического средства видеозаписи не указаны; в протоколе неверно указано место остановки; время отраженное в протоколе не соответствует реальному времени остановки транспортного средства; полностью не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; разъяснение прав после составления протокола и отстранения от управления транспортным средством; требование пройти медицинское освидетельствование без составления на тот момент соответствующего протокола; отсутствие в копии протокола в правом углу цифр «44983707» «34084322», имеющихся в его оригинале; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны технические параметры технического средства, а только указано «видео»; под видеозапись не зафиксировано время остановки, время начала составления протокола и их окончания, в связи с чем, данные процессуальные документы, по мнению защитника следует считать недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленного при проведении медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, о том, что инспектор предлагал пройти освидетельствование с использованием технического прибора «Алкотест», тогда как в руках у него находился прибор «Алкотектор» какого-либо значения не имеют, поскольку от прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом какие-либо замечания при его составлении у ФИО2 отсутствовали. При этом ФИО2 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка составления протокола, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.

От подписания и получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался.

Ссылка на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не является поводом к отмене обжалуемого постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы мировой судья мотивировал в определении. Обязательное ведение протокола судебного заседания законом не предусмотрено.

Ходатайство о вызове в судебное заседание медсестры, присутствовавшей при проведении медицинского освидетельствования, для уточнения процедуры прохождения медицинского освидетельствования, а также подтверждения доводов отказа со стороны медицинских сотрудников принимать сдачу крови у ФИО2 рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополь Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина