Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Дело №2-3487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей через своего представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 432 000 рублей, о чем собственноручно указал в расписке. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную по договору сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки возврата денег уплатить неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец со ссылкой на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10340 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца уточнил исковые требования, со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -7000 рублей, расходов по государственной пошлине – 10270 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности и тяжелого материального положения.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ФИО2 передана денежная сумма в размере 432 000 рублей, которые последний обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка (л.д.6).

Согласно условиям договора, ответчик также обязался в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истцу неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Сложившиеся между сторонами отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует как отношения по договору займа, регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 432 000 руб., ответчик суду не представил, исковые требования в указанной части признал в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 432 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 руб. согласно представленному расчету (5000 х 55 (количество дней просрочки).

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, а также в связи с его тяжелым материальным положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению в заявленном размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по уплате государственной пошлины – 10 270 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ