Дополнительное решение № 33-17185/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2694/2024

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Потребительского кооператива «Жилищно-строительных кооператив «Спартак-29» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2024 г. и
дополнительное решение того же суда от 15 мая 2025 г., которыми кооперативу отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Потребительского кооператива «Жилищно-строительных кооператив «Спартак-29» - ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительных кооператив «Спартак-29» (далее - ПК «ЖСК «Спартак-29» либо кооператив) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по Республике Татарстан) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от <дата> .... о взыскании с должника ФИО2 алиментов в сумме 50%, возмещении убытков в размере 86 351 руб. 25 коп., причинённых неисполнением исполнительного листа от <дата> по делу ...., выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани о взыскании с ФИО2 указанной суммы в пользу истца.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ПК «ЖСК «Спартак-29» ставит вопрос об отмене решение суда. Полагает, что суд ошибся в оценке представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФССП, ГУФССП по Республике Татарстан явку своих представителей не обеспечили; третьи лица: ФИО3, ФИО2 не явились. Извещены все. Третье лицо ФГБОУ ВО «Казанский Национальный Исследовательский Технологический Университет» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и судебной коллегией, <дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании на основании нотариально удостоверенного соглашения от <дата> .... об уплате алиментов ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание детей в размере 50 % от суммы всех доходов.

По указанному соглашению ФИО2 обязался выплачивать алименты на содержание дочерей Анны, <дата> года рождения, и Елизаветы, <дата> года рождения, до достижения ими 18 лет, а в случае обучения детей на дневном отделении высшего учебного заведения до его окончания (л.д.117).

Постановлением от <дата> копия исполнительного документа направлена по месту работы ФИО2, исполнительное производство окончено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ...., выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу ПК «ЖСК «Спартак-29» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 526 руб. 25 коп. (л.д.114).

<дата> работодателю должника - ФГБОУ ВО «КНИТУ» направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Остаток основного долга по данному исполнительному производству составляет 86 351 руб. 25 коп., исполнительского сбора – 6196 руб. 84 коп.

По утверждению истца, письмом от <дата> ФГБОУ «ВО «КНИТУ» сообщило об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50% с дохода должника по исполнительному производству от <дата> ...., в связи с чем в целях сохранения 50% заработной платы удержание по представленному истцом исполнительному документу будет производиться по мере исполнения предыдущего исполнительного документа в полном объеме. Однако на дату <дата> один из детей ФИО2 уже являлся совершеннолетним. С <дата> до момента увольнения должника <дата> постановление об обращении взыскания на заработную плату в пользу истца, как взыскателя, не было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности наступления вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, а также причинно-следственной связи между действиями судебного-пристава исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом об отказе в иске, поскольку для привлечения к ответственности за причинение убытков необходимо наличие совокупности условий: противоправности действий (бездействия), причинения вреда, причинно-следственной связи между ними и вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность условий судом не установлена.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а не в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Как отмечено выше, исполнительно производство о взыскании алиментов по соглашению было возбуждено судебным приставом-исполнителем <дата> и в этот же день окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Исполнительное производство .... о взыскании задолженности в пользу истца было возбуждено <дата>

Соответственно, направляя <дата> на исполнение в адрес работодателя должника исполнительный документов о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель, очевидно, не мог с достоверностью предполагать, что на исполнение будет предъявлен другим взыскателем исполнительный лист на взыскание с того же должника денежных средств.

С учетом этого обстоятельства оспариваемые действия по состоянию на <дата> не могли затрагивать интересы истца.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: мнимые и притворные соглашения (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к этим разъяснениям, истец, достоверно зная из письма от <дата> ФГБОУ «ВО «КНИТУ» о невозможности одновременного исполнения двух исполнительных документов, не предпринял меры для защиты своих интересов, нотариально удостоверенное соглашение не оспорил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство .... было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.7 адм.дела 2а-428/21, т.1).

В трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО2 находился в период с <дата> по <дата> (л.д. 36 т.1 адм.дела ....).

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства .... по мотиву отсутствия у должника имущества не отменено, незаконным не признано; доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют и доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) службы судебных приставов, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПК «ЖСК «Спартак-29», поскольку доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части отказа в удовлетворении иска о признании действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства от <дата> .... незаконными суд обоснованно указал на пропуск истцом срока давности для оспаривания действий лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок давности, поскольку письмо ФГБОУ ВО «КНИТУ» от <дата>, в котором содержались сведения о взыскании с должника алиментов в размере 50 % от заработной платы, не было адресовано кооперативу, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, о письме ФГБОУ ВО «КНИТУ» от <дата> ПК «ЖСК «Спартак-29» было известно при подаче иска кооператива к ФГБОУ ВО «КНИТУ» о взыскании убытков (дело ....), в удовлетворении которого решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> отказано (л.д. 24-32).

Более того, в административное дело ...., возбуждённое по административному иску кооператива, также была представлена копия адресованного судебному приставу-исполнителю письма от <дата> ФГБОУ ВО «КНИТУ», в котором учреждение сообщает об имеющемся на исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 151 т.1).

Производство по указанному административному делу длилось при активном участии истца с <дата> по <дата> В суд по настоящему делу кооператив обратился <дата>, то есть с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию является верным и подтверждается материалами дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Само по себе то, что дата вынесения дополнительного решения указана <дата> не является основанием для его отмены, ибо, очевидно, что судом допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает поводов для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб.