Решение № 2-1716/2023 2-1716/2023~М-1683/2023 М-1683/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-1716/2023

Дело № 2-1716/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 О.8 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства по кредитной карте с льготным периодом кредитования в размере, не превышающем Лимита кредитования, установленного в размере 30 000 руб., который в последующем изменен до 220 000 руб. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-N93/00662 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 964,01 руб., из которых задолженность по кредиту – 135 218,83 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 26 203,08 руб., пени – 15 542,10 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 4 739,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образов. Ранее представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО2 вышеуказанный кредит не оформлялся, с ДД.ММ.ГГГГ услугами банка она не пользовалась, новую банковскую карту не получала, следовательно воспользоваться услугами ПАО «Банк Уралсиб» после истечения срока действия сданной банковской карты она не могла, заявку на оформление кредита после ДД.ММ.ГГГГ очно либо онлайн в ПАО «Банк Уралсиб» и в другие банки не подавала. Также указала, что в октябре 2022 г. ей стало известно о том, что на нее оформлено несколько кредитов в различных финансовых организациях, в том числе в ПАО «Банк Уралсиб». В связи с чем, в ОМВД России по Учалинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, приходит следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №-N93/00662, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства по кредитной карте с льготным периодом кредитования в размере, не превышающем Лимита кредитования, установленного в размере 30 000 руб., который в последующем изменен до 220 000 руб.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика досрочного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование Банка не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет – 176 964,01 руб., из которых задолженность по кредиту – 135 218,83 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 26 203,08 руб., пени – 15 542,10 руб.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, проверены в судебном заседании и суд находит их верными.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ею вышеуказанный кредитный договор не заключался, с ДД.ММ.ГГГГ услугами Банка (истца) не пользовалась.

В связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так, из представленных истцом по запросу суда документов следует, что в рамках кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было выпущено 3 кредитные карты:

27.09.20212 г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ кредитный карты не выдавались, была действующая карты сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло восстановление профиля ДБО (дистанционное банковское обслуживание) клиента по счету № через Интернет-Банк, подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона клиента – №

Далее, после восстановления профиля в ДБО были созданы следующие документы: перевод по системе быстрых платежей на сумму 25 000 руб., исполнено ДД.ММ.ГГГГ, получатель Ф.И.О.3, телефон №, а также перевод по системе быстрых платежей на сумму 99 865 руб., исполнено ДД.ММ.ГГГГ, получатель Ф.И.О.4, телефон №.

Указанные документы создавались через Интернет-Банк, подтверждались одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона клиента №

Между тем, согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом номера телефона № являлось иное лицо.

Также ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней погашен кредит на сумму 130 309,62 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установить, по чьей заявке и кому осуществлено перечисление ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств, поскольку номер телефона, на который приходило СМС-сообщение с кодом для совершения операций, с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал ответчику, операция по восстановлению профиля дистанционного банковского обслуживания проведена через Интернет-Банк, а не в самом офисе Банка.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут означать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Более того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с использованием абонентского номера <***> и в иных кредитных учреждениях.

Между тем, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг клиенту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О высказана правовая позиция, согласно которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 О.9 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.