Решение № 2-887/2020 2-887/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-887/2020

Дело №2-887/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 08 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере 70300 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по экспертизе – 8000 руб., суммы страхового возмещения – 64300 руб., суммы услуг аварийного комиссара – 6000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., нотариальных расходов – 1500 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность, виновника ДТП и истца застрахована АО «СОГАЗ». Несмотря на обращение к ответчику, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 указала на несогласие с иском по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи..

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на момент ДТП на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП от <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО <данные изъяты>), как и виновника ДТП (полис ОСАГО <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от <данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15800 руб. (платежное поручение №<данные изъяты>).

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно составленному экспертному заключению №400-19 от 07.10.2019 рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 103303 руб.

<данные изъяты> заявитель предоставил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приложив имеющиеся у него документы (л.д.20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением ею документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения, по существу.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона.

Кроме того, ч.4 ст.18 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В решении от <данные изъяты> финансовый уполномоченный указал, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений по предмету спора, указанному в обращении. На момент принятия решения документы в ответ на запрос АО «СОГАЗ» не предоставлены. Рассмотрев имеющиеся документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют провести независимую техническую экспертизу для осуществления рассвета суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Виду отсутствия документов, подтверждающих наличие у заявителя имущественного интереса в сохранении имущества, акта осмотра, а также фотоматериалов транспортного средства рассмотрение обращения по существу не представляется возможным. В связи с этим финансовый уполномоченный посчитал, что возможность рассмотрения обращения отсутствует.

Требования к оформлению обращения предусмотрены ст.17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом в ней не указано, что при направлении обращения потребитель обязан приложить к нему некие документы, подтверждающие наличие у заявителя имущественного интереса в сохранении имущества, а также акт осмотра или фотоматериалы транспортного средства.

Более того, все разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного обязана представить финансовая организация (в данном случае страховщик. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.3,4 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из решения прямо следует, что соответствующие документы не были предоставлены именно страховщиком по запросу финансового уполномоченного, при этом оснований полагать, что какие-либо документы запрашивались у истца (который вообще не должен их представлять) не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является необоснованным, досудебный порядок следует считать соблюденным.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам ООО ЮЦ «Правое дело». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (без учета износа) составляет 125100 руб., с учетом износа – 80100 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертами учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в определении о назначении экспертизы, о предупреждении их свидетельствуют также подписи экспертов в экспертном заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.В экспертном заключении подробно описано, по каким основаниям эксперты пришли к выводу о том, что часть повреждений частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 80100 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 15800 руб., ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 64300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно договору №<данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара от 26.08.2019 истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ИП ФИО3 6000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.26, 27).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 №558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения материалами дела подтверждается, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 по делу N 88-2198/2019.

Учитывая приведенное правовое регулирование, принимая во внимание, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <данные изъяты> (выбран истцом) неустойка составляет 70300 руб. (64300+6000)*100 дн.*1%). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчик него не оспаривал, но просил о его снижении в силу несоразмерности.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 38150 руб. (70300 руб./2) и подлежит взысканию в пользу кредитора. Оснований для уменьшения данной суммы по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 64300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38150 руб.

Также суд разрешает вопрос о судебных расходах.

В материалы дела представлена квитанция №<данные изъяты> в размере 8000 руб. об оказании ИП ФИО5 оценочных услуг по автомобилю <данные изъяты>

С учетом ст.94,98 ГПК РФ, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд полагает, что понесенные расходы по досудебной оценке причиненного ущерба транспортного средства являют судебными расходами и подлежат возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела (л.д.25, квитанция №<данные изъяты>).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии (с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просил взыскать нотариальные расходы в размере 1500 руб. Вместе с тем, с учетом ст.94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1300 руб., в такой сумме они подтверждаются материалами дела и квалифицируются судом в качестве необходимых.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4026 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 70300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4026 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.07.2020