Решение № 2-2397/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2397/2018

Дело № 2-2397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СибТехСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СибТехСтрой», после уточнения своих требований просил:

1. Признать незаконным приказ № СТС 001 от 01.08.2017 года ООО «СИБТЕХСТРОЙ» об увольнении ФИО3 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул;

2. Восстановить истца - ФИО3 на работе в должности технического директора ООО «СИБТЕХСТРОЙ»;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХСТРОЙ» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 года по 01.10.2018 года - 97485 руб. 76 коп.;

4. Взыскать с ООО «СИБТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx, истец был принят в ООО «СибТехСтрой» в отдел экспертизы промышленной безопасности на должность эксперта, приказ __ от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. был назначен техническим директором, приказ от <данные изъяты>. __ Работая в должности технического директора ООО «СибТехСтрой» у истца были следующие функциональные обязанности: составление договоров на выполнение работ, согласование условий договоров с представителями организации-заказчика, подписание договоров, сбор исходных данных у заказчика, выезд на объект, функции эксперта (или функции инженера строительного контроля), функции дефектоскописта, составление заключения по результатам обследования ТО или экспертизы ПБ (или выдача актов по результатам строительного контроля, составление и проверка смет, объемов выполненных работ и соответствия сметным расценкам по формам КС-2), согласование результатов выполненных работ или оказанных услуг с представителями организации-заказчика, передача в организацию-заказчика готовых заключений, актов приема-сдачи выполненных работ или оказанных услуг, счетов или счетов-фактур на выполненные работы или оказанные услуги, подписание в организации-заказчике актов приема-сдачи выполненных работ или оказанных услуг, передача директору или секретарю ООО «СибТехСтрой» комплекта подписанных документов.

Все передвижения истец выполнял на личном автомобиле: функции водителя (передвигался на личном автомобиле), амортизация личного автомобиля.

При проведении работ истец использовал личные приборы: дальномер лазерный “BOSH” (заводской __), цифровая фотокамера “Nikon COOLPIX L120”, рулетки механические, ноутбук.

За период работы с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx год ФИО3 произвел 747 различных экспертных заключений.

В мае месяце xx.xx.xxxx года истец получил от директора ООО «СибТехСтрой» ФИО4 справку о том, что задолженность по заработной плате будет выплачена до xx.xx.xxxx. В связи с тем, что указанные обязательства ответчик не выполнил истец был вынужден обратиться в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 05.07.2017г. в Дзержинском районном суде г. Новосибирска был зарегистрирован иск.

В октябре xx.xx.xxxx года ФИО3 направил письмо на директора ООО «СибТехСтрой» ФИО5 о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

После чего, в xx.xx.xxxx года истец получил письмо от ООО «СТС», с описью документов, в том числе акты об отсутствии работника на рабочем месте в отношении ФИО3 от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., требования о предоставлении объяснений. Кроме того, был приложен приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № __ от xx.xx.xxxx. На основании приказа № __ от xx.xx.xxxx. истец был уволен с работы xx.xx.xxxx г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «Увольнение за прогулы».

Свое увольнение с xx.xx.xxxx г. истец считает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения:

Из приказа об увольнении № __ от xx.xx.xxxx. видно, что ФИО3 числился в обособленном подразделении, которое находится в г. Прокопьевске. Рабочего места у ФИО3 не было. Работа выполнялась в домашних условиях с использованием своих материалов.

Согласно представленным актам об отсутствии работника на рабочем месте с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., в которых не отражено, где находится рабочее место ФИО3, а согласно требований о предоставлении объяснений работодатель сам ссылается на ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Каждый из перечисленных документов содержит отметку о получении их ФИО3, однако названные документы получены истцом xx.xx.xxxx.

Средний заработок, согласно вышеуказанной справки от xx.xx.xxxx., составил 10 522, 83 рубля. Всего за период с апреля xx.xx.xxxx. по июль xx.xx.xxxx. согласно производственного календаря за xx.xx.xxxx г.г. за указанный период рабочих дней 248, рабочих дней в месяц 20,66, для исчисления среднего дневного заработка 10522,83 / 20,66 = 509,33 рублей * 2/3 * 290 дней (период вынужденного прогула с 01.08.2017 по 01.10.2018г.г.) = 97485, 76 рублей.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный истцу моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием его представителя.

и о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений (том 2, л.д. 4-7, 11), просил:

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части восстановления истца на работе в должности технического директора ООО «СИБТЕХСТРОЙ», а также от требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 года по 01.10.2018 года в размере 97485 руб. 76 коп., и отказ был принят судом, в этой части производство по делу прекращено (том 2, л.д. 11).

При этом поддержал исковые требования в части признания незаконным приказа № __ от xx.xx.xxxx года ООО «СИБТЕХСТРОЙ» об увольнении ФИО3 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, компенсации морального вреда, а также уточнил свои требования – просил изменить формулировку увольнения - «по собственному желанию».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у ответчика имеется офис в г.Новосибирске и в г.Прокопьевск, но истец не присутствовал на рабочем месте ни в одном из городов. Утверждение истца о том, что он работал на дому не может быть принято во внимание, так как работодатель не может отследить, чем истец занимается дома и выполняет ли он свою работу.

Кроме того, заработная плата начисляется истцу в соответствии с трудовым договором на банковскую карту, поэтому расписка не может подтверждать или опровергать сумму заработной платы. Разногласий по сумме заработной платы между сторонами нет.

Приказ об увольнении истца является законным, так как процедура увольнения ответчиком нарушена не была. Истец после июня xx.xx.xxxx г. сам не являлся к работодателю, что следует из его пояснений.

Говорить про моральный вред, причиненный истцу, нельзя, так как, истец, полагая, приказ об увольнении незаконным, продолжал работать у ответчика, следовательно нравственных страданий не испытывал.

Прокурор в заключении указала, что отказ представителя истца от части уточненных исковых требований является законным и обоснованным. Приказ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура увольнения. При этом размер заявленной истцом компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 2 000 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленному трудовому договору от xx.xx.xxxx г. ФИО3 был принят на работу в ООО «СибТехСтрой» на должность «эксперта (специалиста)» (том 1, л.д. 53-54), что также отражено в копии трудовой книжки истца (том 1, л.д. 5-8), а также приказом о приеме на работу (том 1, л.д. 9).

Согласно приказу __ от xx.xx.xxxx г. истец был назначен на должность технического директора ООО «СибТехСтрой» с окладом 8000 руб. (том 1, л.д. 10).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

xx.xx.xxxx г. ответчиком был составлен акт об отсутствие ФИО3 на рабочем месте с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с 08.00 ч. до 17.00 ч. без предупреждения о наличии уважительных причин (том 1, л.д. 11).

В связи с указанным актом, xx.xx.xxxx г. ответчиком был издан приказ № __ о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «увольнение за прогулы». При этом, в приказе указано, что содержание приказа невозможно довести до истца по причине его отсутствия на рабочем месте xx.xx.xxxx г. (том 1, л.д. 14).

Как следует из представленной описи вложения в ценное письмо, приказ об увольнении истца от xx.xx.xxxx г. был направлен ему по почте xx.xx.xxxx г. вместе актом об отсутствие на рабочем месте и требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д. 15-15а).

Письмо с приказом об увольнении было получено истцом xx.xx.xxxx г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1, л.д. 18).

Однако, истцом представлены письма __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., подписанные им лично в качестве технического директора ООО «СибТехСтрой» (том 1, л.д. 21-26).

Также истцом представлено заявление от xx.xx.xxxx г. о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в ООО «СибТехСтрой» до момента выплаты задолженности по заработной плате (том 1, л.д. 19).

Направление указанного заявления истцом ответчику подтверждается почтовой квитанцией от xx.xx.xxxx г. (том 1, л.д. 20).

Таким образом, истец не был уведомлен об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приказ об увольнении истца был издан ответчиком xx.xx.xxxx г., однако сам приказ был направлен истцу лишь xx.xx.xxxx г.

Учитывая, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, а также учитывая наличие писем, подписанных истцом после издания приказа об увольнении в качестве технического директора ООО «СибТехСтрой», а также принимая во внимание мнение истца о согласии с увольнением, но не согласии со статьей увольнения, то приказ ООО «СибТехСтрой» № __ от xx.xx.xxxx года об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул является незаконным в части основания увольнения.

Удовлетворяя требование истца о признании приказа об увольнении истца № __ от xx.xx.xxxx года незаконным в части основания увольнения, подлежит удовлетворению требование истца об изменении основания увольнения ФИО3 на «увольнение по собственному желанию».

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий ответчиком, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СибТехСтрой» № __ от xx.xx.xxxx года об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным в части основания увольнения.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «СибТехСтрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 15 октября 2018 года.

Судья (подпись) Калинин А.В.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2397/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.