Решение № 2А-1163/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-1865/2018

дело №2а-1163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО по ИОПИ УФССП России по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО1 в МО по ИОИП УФССП по КК было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 23 622 623, 06 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности было прекращено на основании заявления взыскателя от 11.07.2014г., а в последующем было незаконно возобновлено, не смотря на то, что взыскатель Гетманский получил в счет долга домовладение заявителя. Просит учесть, что действия службы приставов указывают на незаконное обогащение Гетманского в двойном размере.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Пирог не было исполнено в установленный законом двухгодичный срок со дня вступления его в законную силу, по мнению заявителя, производство взыскания с заявителя исполнительского сбора подлежит прекращению.

Административный истец также оспаривает постановление старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП по КК от 07.07.2016г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав, что основанием для его вынесения явилось Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015г., однако, в нем не указано о повороте решения суда. Более того, определением Центрального районного суда <адрес> от 14.06.2016г. ФИО1 отказано в повороте решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении доводов заявления ФИО1

Административный ответчик представитель ФССП РФ по КК в судебном заседании просил отказать, так как сумма долга в пользу Гетманского не взыскана в полном объеме. По вопросу зачета полученного взыскателем имущества должника, Пирог вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Представитель взыскателя Гетманского также просил в удовлетворении административного иска отказать, так как истец не рассчитался в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства. Представитель взыскателя не отказывается, что реализовав имущество должника, получил часть долга причитающегося на основании судебных решений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 23 622 623, 06 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В связи с неисполнением Пирог судебного решения в установленный законом срок 23.03.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.653.583,61 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 23 622 623, 06 рублей было прекращено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей взыскателю жилого дома должника расположенного по <адрес> на основании решения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Гетманский реализовал третьим лицам домовладение должника, тем самым получив частичное погашение суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Учитывая отмену решения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имущества должника было передано взыскателю Гетманскому, истец обратился в суд с заявлением о повороте решения суда и пытался истребовать имущество из чужого незаконного владения, однако в удовлетворении требований Пирог было отказано, и таким образом Гетманский реализовав домовладение должника, получил часть причитающееся с должника в счет исполнения судебных решений о взыскании с Пирог в пользу Гетманского суммы долга. Как установлено судом на момент рассмотрения дела долг Пирог перед Гетманским не погашен в полном объеме.

Учитывая, что переданное в пользу взыскателя домовладение должника не в полном объеме покрывает сумму долга Пирог перед Гетманским, исполнительное производство было законно и обоснованно возобновлено и находится в производстве судебного пристава ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности решения службы приставов о возобновлении исполнительного производства в отношении Пирог ранее прекращенного на основании заявления взыскателя, так как ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и Пирог вправе добиваться возврата домовладения реализованного Гетманским.

В судебном заседании установлено, что административный истец не в полном объеме погасил долг перед Гетманским на основании судебных решений находящимся на исполнении, однако он вправе требовать зачета в счет погашения суммы долга реализованного Гетманским домовладения по <адрес> или произвести соответствующий зачет путем предоставления отчета о рыночной стоимости переданного взыскателю в процессе исполнения имущества.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Пирог в размере 1 653 583,61 рубля, полностью соответствует действующему законодательству РФ в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не исполнено до настоящего времени с заявлением об уменьшении суммы сбора Пирог не обращался, тогда как законных оснований для освобождения от взимаемого сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

2