Апелляционное определение № 33-345/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Гузев В.А. Дело № 33-345/2026

№ 2-2-127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, в размере 226 161,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 081,00 руб., а всего 399 242,99 руб. (триста девяносто девять тысяч двести сорок два рубля 99 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 10 785,00 руб. (десять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее также – ООО «Коммунсервис») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

<дата> истцом было обнаружено залитие своей квартиры сточными водами в результате засора общедомовой системы канализации.

Управляющей компанией многоквартирного дома № № по <адрес> является ООО «Коммунсервис».

Согласно акту обследования объекта от <дата> составленного ООО «Коммунсервис», предположительной причиной залития стал засор общего кухонного стояка и центральной канализационной трубы.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного залитием, ФИО2 обратилась в ООО «Бюро оценки и права» согласно заключению которого, размер ущерба, причинённый ФИО2, составил 226 161,99 руб.

Поскольку ООО «Коммунсервис» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, то общество должно нести гражданско-правовую ответственность.

Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она вынуждена проживать в жилом помещении в условиях нарушенного уюта, комфорта и привычного быта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Коммунсервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, в размере 226 161,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунсервис» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию договором управления обязанностей, а также неисправность системы водоотведения, в материалы дела не представлено.

Указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, ее выводы о причине залития носят предположительный характер.

Ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, штрафа, оплаты госпошлины и общего размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу частей 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управление управляющей организацией

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, данная квартира находится на первом этаже. (т.1 л.д. 12-15, 205-206).

Управляющей компанией многоквартирного дома д№ по <адрес> является ООО «Коммунсервис» (т.1 л.д. 175-177).

<дата> в квартире ФИО2 произошло залитие сточными водами в результате засора общего кухонного стояка и центральной канализационной трубы.

В связи с тем, что на момент залития ФИО2 дома не было, 13 июня 2025 г. она обратилась в МО МВД России «Хотынецкое» с заявлением, в котором просила суд привлечь к ответственности лицо, в результате неправомерных действий которого произошло залитие её квартиру, чем ей был причинен ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2025 г. следует, что предметом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, в котором стоит шкаф, на полу обнаружена вода, обои отклеились, плинтус вздулся. На кухне на полу вода и следы грязи, в посудомоечной машине также вода, плинтус вздут, у кухонного гарнитура нижняя часть столешницы вздута. В зале на полу жидкость жёлтого цвета, плинтус вздут, ковёр на полу мокрый, лежащее на диване покрывало впитало жидкость, шторы окрашены в жёлтый цвет жидкости. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что остальные комнаты не повреждены, вода до них не дошла, а причиной ущерба является разлив канализационных сточных вод (т.1 л.д. 16-19; т.2 л.д. 1-7, 17-50).

По итогам проверки 16 июня 2025 г. МО МВД России «Хотынецкое» пришел к выводу об отсутствии события какого-либо правонарушения, а имеют место гражданско-правовые отношения, заявителю разъяснено право обратиться в суд (т.1 л.д. 244-249; т.2 л.д. 1-10, 33-56).

<дата> ООО «Коммунсервис» составило акт обследования, из которого следует, что в период с <дата> в квартире никто не проживал. <дата> в квартире ФИО2 обнаружены следы подтопления кухни, частично прихожей и жилой комнаты – грязная вода и жировой налёт. По состоянию на 17.00 часов <дата> поступления свежих канализационных стоков в квартиру уже не было. Предположительно, причиной залития стал засор общего кухонного стояка и центральной канализационной трубы. В помещении подвала засор был устранён. Акт обследования подписан сотрудниками ООО «Коммунсервис» ФИО5 и ФИО10, утверждён исполнительным директором ООО «Коммунсервис» ФИО6 и скреплён печатью организации. (т.1 л.д. 20).Допрошенные судом первой инстанции свидетели, работники ООО «Коммунсервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 (которая также является сестрой истца), пояснили, что <дата> около 09.50 часов ФИО6, исполняющему обязанности директора ООО «Коммунсервис» позвонил житель дома ФИО9 и сообщил о засоре канализации и наличии воды в подвале дома № по ул. <адрес>. По поручению ФИО6 работники общества ФИО7 и ФИО8 около 10.10 часов прибыли на место, в подвале дома они обнаружили воду, работники прочистили от засора общий кухонный стояк, входящий в центральную канализационную трубу.

<дата> примерно в 17.00 часов сотрудники управляющей компании ФИО7, ФИО5 и ФИО10 заходили в квартиру ФИО1 для осмотра и составления акта. Коридор, кухня и зал были залиты жирной водой на 1,5 – 2 см. Было видно, что разлив сточных вод произошёл через раковину на кухне. В этот день был составлен проект акта залития, но подписан он не был, а акт о залитии в надлежащем виде был составлен <дата>

С целью определения ущерба, причинённого заливом квартиры, <дата> истец обратилась в ООО «Бюро оценки и права», оплатив за услуги 20 000 руб. (т.1 л.д. 21-25, т.2 л.д. 67-69).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и права» № от <дата>, следует, что с наибольшей вероятностью причиной залития и связанных с ним повреждений объектам движимого и недвижимого имущества мог послужить подпор стока на канализационном стояке из-за засора (закупорки) вне пределов квартиры, предположительно в подвале здания, в результате чего произошло распространение влаги и фекальных масс (нечистот) через раковину на кухне квартиры № №. То есть это – фактически аварийная ситуация системы водоотведения (канализации) вне пределов квартиры, предположительно, в подвале здания. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого залитием квартиры, составляет 226 161,99 руб. (т.1 л.д. 26-174).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ООО «Коммунсервис», поскольку на момент причинения ущерба являлась управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 226 161,99 руб., установленный заключением ООО «Бюро оценки и права», компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 133 081 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 10 785 руб.

Исходя из того, что ответчиком оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, а также сама причина залития, при этом ООО «Коммунсервис» не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в районном суде для подтверждения своей позиции, в связи с удалением представителя общества из зала судебного заседания, то судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ».

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Орловская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ» № от <дата> следует, что причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является аварийная ситуация системы водоотведения кухонного стояка в подвальном помещении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № в жилом доме № по ул. <адрес> составляет 114 049,06 руб.

Судебная коллегия, анализируя экспертное заключение, выполненное ФБУ «Орловская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ», приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате её залития.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ «Орловская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ» № от <дата>, сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований для признания выводов экспертов ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, при разрешении данного дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия берет за основу экспертные заключения, выполненные экспертами ФБУ «Орловская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ».

Судом апелляционной инстанции ООО «Коммунсервис» разъяснялось право назначения по делу экспертизы для определения стоимости повреждённого имущества в квартире истца в результате ее залития <дата>, однако сторона ответчика отказалась от проведения данной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия при определении размера ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, в результате ее залития, берет за основу заключение, выполненное ООО «Бюро оценки и права», размер стоимости имущества, пострадавшего в результате залития квартиры истца <дата> составляет 74 952,40 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, от назначения по делу экспертизы в данной части, общество отказалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с управляющей компании, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, при этом с размером ущерба, причиненного залитием квартиры, согласиться не может, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проведенной по делу экспертизы, с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры <дата>, в размере 189001,46 руб. (114 049,06 руб. + 74 952,40 руб.)

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе проведенной по делу строительной-технической экспертизой, исходя из выводов которой причиной залива квартиры истца является аварийная ситуация системы водоотведения кухонного стояка в подвальном помещении, то есть общедомовое имущество, за которое отвечает управляющая компания.

Отсутствие истца дома в момент залития ее квартиры, а также проведение ответчиком осмотров общедомового имущества, на правильность выводов суда в части установления виновного лица в заливе квартиры истца, не влияет.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца как потребителя нарушены, то районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости (в том числе наличие у истца другого жилого помещения для проживания, в котором она имеет регистрацию по месту жительства), пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не имеет, поскольку определённый размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных обстоятельств по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным, оснований для его снижения или увеличения не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были даже после обращения ее в суд с данным иском.

Однако с определённым размером штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда в части размера ущерба было изменено, а также в связи с заявленным ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в районном суде данное ходатайство ответчик не имел возможности заявить, так как был удален из зала судебного заседания.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительности неисполнения обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер ущерба и штрафа, то решение районного суда подлежит изменению и в части общего размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, который составит 279 001,49 руб. (189 001,46 руб. + 40 000 руб. + 50 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно указал районный суд, что для предъявления иска в суд, истцу необходимо было определить размер причиненного ей ущерба в результате залива квартиры, для чего она обратилась в ООО «Бюро оценки и права», за что ею было израсходовано 20 000 руб., в связи с чем, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и права», в размере 20 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области, который составит 7421 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 238, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» удовлетворить частично.

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, в размере 189 001,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 279 001,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 7421 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи