Апелляционное постановление № 22К-1289/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 3/1-70/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

5
Судья: Губа В.А. Материал №22к-1289/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2023 года, которым подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 09.10.2023 года включительно; срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с 24.08.2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.08.2023 года ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.08.2023 года вышеуказанные действия неустановленного лица были переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.08.2023 года в 18 часов 05 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления; фактическое время задержания 17 часов 30 минут 24.08.2023 года.

25.08.2023 года Советским районным судом г.Липецка удовлетворено ходатайство следователя ФИО2, поданное с согласия руководителя следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 09.10.2023 года включительно.

30.08.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит применить к нему ст.102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приводя положения ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что основания для избрания меры пресечения в отношении него отсутствуют. Высказывает намерение являться по вызову следователя ФИО2 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он не скрывался от следствия и намерен этого делать. Не соглашается с его характеристикой, как социально-опасного человека, имеющего судимость. Оспаривает выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и повлиять на потерпевшего, уничтожить доказательства. Считает решение суда несправедливым, полагает, что в отношении него можно было избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Он положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную регистрацию, проживает в съемной квартире, состоит в гражданском браке, его супруга имеет ребенка, в воспитании которого принимает участие, не мог трудоустроиться, так как следил за ребенком, которого не с кем было оставить. Кроме того, у него есть бабушка пенсионерка, брат инвалид 3 группы, которые нуждаются в материальной и моральной помощи. Ущерб потерпевшей им был возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Отмечает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.1 ст.161, затем дело было переквалифицировано на ч.2 ст.161, с чем он не согласен, так как он не бил и не толкал потерпевшую, просто сорвал золотую цепочку.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, выслушав доводы участников процесса, надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следствием ходатайства.

При принятии обжалуемого решения, судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предметом исследования суда первой инстанции были все представленные следствием материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1, в том числе заявление потерпевшей и протокол ее допроса, протокол допроса подозреваемого, протокол опознания.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости полученных доказательств и их достаточности для вывода о виновности, правильности квалификаций действий, а также иным образом влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что следствие по делу находится на первоначальном этапе, в настоящее время не проведены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления. При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности ФИО1, который судим, официально не женат, не трудоустроен, не имеет иждивенцев, по месту регистрации не проживает, проживает на съемной квартире с сожительницей и ее ребенком, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, соседями – положительно. Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, наличие у него родственников, нуждающихся в материальной и моральной помощи, не может служить основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следствием материалы дают основания полагать, что ФИО1 судим, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; по месту регистрации не проживает, проживает с сожительницей на съемной квартире, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время его сожительницей возмещен ущерб потерпевшей, и она не имеет к нему претензий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки, в том числе с учетом позиции ФИО6 о том, что он не намерен скрываться, будет являться к следователю при избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные стороной защиты доводы как сами по себе, так и в своей совокупности, не являются достаточными для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> года, то есть с соблюдением положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.08.2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова