Решение № 2А-566/2024 2А-566/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-566/2024

Административное дело № 2а-566/2024

УИД 66RS0011-01-2024-000091-49

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05.04.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится сводное исполнительное производство *-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Уралрегионстрой», предметом исполнения являются требования имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ООО «Уралрегионстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 по аресту и изъятию имущества должника – автомобиля Мазда СХ 5 незаконными, ссылаясь на несвоевременное получение постановления и акта о наложении ареста, указывая, что в акте отсутствуют сведения о нахождении личных вещей должника в изъятом имуществе, о сроке ограничения права пользования имуществом, полагая, что имущество было необоснованно передано на хранение взыскателю, а не должнику, кроме того, аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику. Также административный истец просит отменить постановление об аресте и изъятии имущества должника – автомобиля Мазда СХ 5, взыскать судебные расходы.

Определением судьи от 01.02.2024 ГУ ФССП по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, производивший арест транспортного средства, и ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ООО «Ресо-Лизинг».

Определением от 22.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ФИО6, ООО «Евролайн», ФИО7, ФИО8, ООО «Современные листовые конструкции», ФИО9, ООО «Строй-Центр», МИФНС № 22 по Свердловской области, ООО «Алюминиевые системы», ФИО10, ФИО11

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании поддержала административные исковые требования. Заинтересованное лицо ИП ФИО13 возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 находится сводное исполнительное производство *-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Уралрегионстрой», предметом исполнения являются требования имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

24.03.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда СХ-5, VIN *.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест без права пользования имуществом - транспортного средства Мазда СХ-5, VIN *.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Несвоевременное направление постановления и акта о наложении ареста само по себе прав административного истца не нарушает, поскольку право на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) реализовано истцом в настоящем деле.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых (Е. и М.) произведен арест имущества должника с участием должника – директора ООО «Уралрегионстрой» ФИО12 и взыскателя ИП ФИО13

Согласно указанному акту аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Мазда СХ-5, VIN *, с установлением режима хранения без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО13

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2023 в полном мере соответствует вышеприведенным положениям частей 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми.

Согласно указанному акту какие-либо замечания у присутствующих лиц отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.

Учитывая, что транспортное средство является движимым имуществом, может быть утрачено либо повреждено, что приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, его передача на хранение взыскателю с определением места хранения представляется обоснованной.

07.12.2023 на основании акта судебного пристава-исполнителя транспортное средства передано на хранение иному взыскателю ООО «Алюминиевые системы», определено место его хранения, что не может свидетельствовать о неправомерности действий по перемещению транспортного средства. В судебном заседании ИП ФИО13 пояснил, что в связи с возникшими обстоятельствами был вынужден передать транспортное средство на хранение другому взыскателю. Доказательств того, что транспортное средство отсутствует в месте его хранения, административным истцом не представлено.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что меры к погашению задолженности по исполнительному производству должником не принимаются, такая принудительная мера как арест движимого имущества должника является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Заявления административного истца о принадлежности арестованного имущества иному лицу, который не является должником по исполнительному производству, как и наличие обременений (ареста) в отношении арестованного имущества сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» на запрос суда с 21.07.2020 лизингополучателем транспортного средства Мазда СХ-5 является ООО «Уралрегионстрой».

Лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 дан ответ от 09.10.2023 о том, что договор лизинга 29.09.2023 закрыт в связи с выкупом имущества лизингополучателем. 29.09.2023 лизингодателем было направлено в адрес лизингополучателя подписанное соглашение о переходе права собственности, однако лизингополучатель от подписания соглашения уклоняется.

В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО5 о признании права собственности, освобождении имущества от ареста. До настоящего времени решение суда не вынесено, соответственно, иной собственник транспортного средства не установлен.

Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае наложенный арест на имущество фактически представляет собой запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. При этом акт о наложении ареста на имущество должника не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию либо передачу взыскателю в счет погашения задолженности, в связи с чем прав административного истца и заинтересованных лиц не нарушает.

В любом случае административный истец не обладает полномочиями по представлению интересов заинтересованных лиц, в связи с чем оспариваемый акт прав административного истца не нарушает.

Доводы о том, что в автомобиле хранились личные вещи административного истца, чем-либо не подтверждены. В судебном заседании ИП ФИО13 пояснил, что должнику была предоставлена возможность забрать из автомобиля личные вещи.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании действий незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало