Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 20 июля 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт», памятка держателя карты, заявление на получение кредитной карты. Ответчику были предоставлены денежные средства для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитной карты, в пределах лимита. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на (дата). задолженность ответчика перед истцом составляет ............ руб., в том числе: сумма основного долга – ............ руб.; проценты на просроченную задолженность -............ руб., неустойка-............ руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере ............ руб.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В материалах дела имеется заявление от (дата). на получение кредитной карты с номером счета карты № с лимитом кредита в рублях в размере ............ руб.(л.д.15) ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью в заявлении.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» вышеуказанные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте(далее –Договор).

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с данным договором ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит для совершения операций по карте в пределах лимита.

Согласно с разделу 6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплаты суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке ............% годовых.

Согласно п.12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ............% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик допустила просрочку платежей в счет погашения задолженности по счету карты.

Истцом в обоснования исковых требований суду представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга, который суд признает верным. По состоянию на (дата). задолженность ответчика перед истцом составляет ............ руб., в том числе: сумма основного долга – ............ руб.; проценты на просроченную задолженность -............ руб., неустойка-............ руб.

Ответчик возражений на представленный расчет не подала, своего расчета задолженности не представила. В письменном заявлении просила уменьшить сумму неустойки, начисленную Банком.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года, если заявлены требованияовзысканиинеустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Исходя из смысла положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 15.01.2015г. № 6-О, № 7-О Конституционного Суда РФ, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, судом могут приниматься во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев.

Ответчик своего расчета задолженности по неустойке, который она считает доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представила, как и не указала обстоятельств, заслуживающих внимания суда и могущих послужить основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с комиссией, длительность неисполнения обязательства, расчет представителя истца по неустойке, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения, уроженки ________, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № задолженность по счету кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № в размере ............ руб., в том числе: сумма основного долга – ............ руб.; проценты на просроченную задолженность -............ руб., неустойка-............ руб., а также компенсацию оплаты расходов государственной пошлины в сумме ............ руб., а всего ............ копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова