Решение № 12-340/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-340/2021

Дело № 12-340/2021

УИД 29RS0014-01-2020-007445-29

УИН 18<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

30 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> собственник транспортного средства – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

Иные ходатайства разрешены.

В жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Утверждает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку рассмотрение дела носило формальный характер, постановление не соответствует установленным законом требованиям, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч не доказано.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства SKODA KODIAG, государственный регистрационный знак <№>.

К административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель привлечен за то, что <Дата> в 10 часов 47 минут в районе <Дата>+460метров федеральной автодороги М-8 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив повторное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, указанный факт объективно зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором ДЕКАРТ, идентификатор № DKS04150, поверка действительна до <Дата>.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается в жалобе.

Факт управления транспортным средством SKODA KODIAG, государственный регистрационный знак <№>, <Дата> в 10 часов 47 минут в районе <Дата>+460метров федеральной автодороги М-8 заявителем также не оспаривается.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, невыполнение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказано, постановление и решение не соответствуют установленным законом требованиям, несостоятельное в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

- дата и место рассмотрения дела;

- сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

- мотивированное решение по делу;

- срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> составлено на типовом бланке и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 установлена на основании описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления, из которых следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по иной статье Кодекса.

Далее, действительно, пунктом 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако в силу части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Электронный документ постановления подписан должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки убеждению заявителя, срок и порядок обжалования указанного постановления разъяснен, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, указаны.

Таким образом, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> в полной мере соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № ... от <Дата> не содержит каких-либо новых данных, не учтенных вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Между тем, обстоятельства, на основании которых начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковник полиции ФИО3 основал свои выводы, приведенные им в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих требований, установленных частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим должностным лицом также соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены в полном объеме, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение надлежащим образом мотивировано, отвечает установленным законном требованиям.

Вопреки доводам жалобы решение вынесено надлежащим должностным лицом.

О времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом заявитель извещен надлежащим образом.

В силу собственного волеизъявления ФИО1 на рассмотрение своей жалобы в административный орган не явился.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 № ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова