Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-4822/2016;)~М-5418/2016 2-4822/2016 М-5418/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи ФИО13

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7ОО. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу 380200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП повреждением транспортного средства, судебные расходы 7052 руб. понесенные на уплату государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, наложить арест на имущество ФИО3 Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на автомобильной дороге граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 675 км+220 м Республики Крым произошло столкновение трех автомобилей: Mersedes-Benz 416 Sprinter государственный регистрационный знак АК0114КМ, которым управлял ФИО7ОО., автомобиля Datsun on-do государственный регистрационный знак В3960А82, которым управляла истец, автомобиль Skoda-Oktavia, государственный регистрационный знак К479 МВ82, которым управлял ФИО8 В иске указала, что автомобиль Datsun on-do государственный регистрационный знак В3960А82, принадлежит ей на праве частной собственности на основании свидетельства о регистрации 8226 №. В иске указала, что ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ФИО7ОО. п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем под ее управлением, что подтверждается постановлением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Mersedes-Benz 416 Sprinter государственный регистрационный знак АК0114КМ является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации АКС 506715. Истец уточнила, что ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль при проведении независимой экспертизы. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389200 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 рублей.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, поддержала заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ФИО3

Ответчик ФИО7ОО. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомлена о времени месте рассмотрения дел в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая также право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Выслушав пояснения истца, ответчика, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут на автомобильной дороге граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 675 км + 220м <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Mersedes-Benz 416 Sprinter государственный регистрационный знак АК0114КМ, которым управлял ФИО7ОО. без страхового полиса ОСАГО, автомобиля Datsun on-do государственный регистрационный знак В3960А82, под управлением ФИО1, автомобиль Skoda-Oktavia, государственный регистрационный знак К479 МВ82, под управлением ФИО8 В иске указала, что ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ФИО7ОО. п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений Правил ДД РФ со стороны истца при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО7ОО. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена материалами дела.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ОО. допущены нарушения п.2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ФИО7ОО. п.2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем автомобиля Datsun on-do государственный регистрационный знак В3960А82 под управлением ФИО10

Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине ФИО7ОО. в результате нарушения последним требований правил дорожного движения. В действиях ФИО7ОО. усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Непосредственно в судебном заседании ФИО7ОО. факт совершения по его вине ДТП не оспорил, доказательства иного суду не представил.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7ОО. управлял автомобилем Mersedes-Benz 416 Sprinter, государственный регистрационный знак АК0114КМ, без страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда явился ФИО7ОО., который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана, что является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО7ОО.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Datsun on-do государственный регистрационный знак В3960А82 получил техническое повреждения, что подтверждается заключению экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Datsun on-do государственный регистрационный знак В3960А82, которая с учетом износа составляет 389200 рублей.

Указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в автомобиле Datsun on-do государственный регистрационный знак В3960А82 механических повреждений, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем технических повреждений транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную в выводах эксперта сумму восстановительного ремонта автомобиля, размера затрат на проведение восстановительного ремонта, который с учетом износа составляет 389200 руб. суд полагает возможным определить, как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, сторонами фактически не оспаривается.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу 389200 руб. причиненного в ДТП повреждением транспортного средства, понесенные по уплате государственной пошлины судебные расходы в размере 7052 руб., расходы по оценку стоимости восстановительного ремонт в размере 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба суд считает обоснованными, подтвержденными экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа установлен в 389200 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность ФИО3 транспортного средства автомобиля марки Mersedes-Benz 416 Sprinter, государственный регистрационный знак АК0114КМ, которым ФИО7ОО. управлял без страхового полиса ОСАГО, подтверждается свидетельством о регистрации АКС 506715.

Согласно договора-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО7ОО. автомобиль марки Mersedes-Benz 416 Sprinter, государственный регистрационный знак АК0114КМ.

Указанные обстоятельства ФИО7ОО. подтвердил в судебном заседании, указав на то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиль марки Mersedes-Benz 416 Sprinter, государственный регистрационный знак АК0114КМ, однако указанный автомобиль на себя не перерегистрировал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения утканных исковых требований в виду их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7052 руб., что подтверждается квитанцией и понесены расходы на оплату оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб на восстановление автомобиля в размере 380200 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 рублей, а всего 392252 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14