Решение № 2А-4856/2025 2А-4856/2025~М-3980/2025 А-4856/2025 М-3980/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-4856/2025

Дело №а-4856/2025

УИД№RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

представителя административного ответчика администрации <адрес> и заинтересованного лица управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> ФИО4, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан определен до 2023 года, однако снос указанного многоквартирного дома не проведен в связи с оставшимся не расселённым помещением №.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного дома, в ходе которого выявлено, что он является аварийным, не огорожен, оконные и дверные проемы открыты, доступ к дому является свободным для неограниченного круга лиц, в том числе для несовершеннолетних, что создает угрозу для их жизни и здоровья.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие администрации <адрес> выразившееся в непринятии мер по ограничению свободного доступа к расселенному аварийному дому № по <адрес>; возложить на администрацию <адрес> обязанность обеспечить безопасность для населения и окружающей среды объекта, расположенного по адресу: <адрес>, путем заколачивания дверных и оконных проемов, размещения ограждения для ограничения доступа неопределенного круга лиц к указанному дому в целях предупреждения вреда жизни и здоровью граждан. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора административный иск требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на письменное возражение, из которого следует, что административным ответчиком бездействия не допущено, поскольку в настоящее время проводятся процедуры по организации сноса многоквартирного <адрес>, а именно: между администрацией <адрес> и ООО «Строительная компания «Статус» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в границах улиц Воронежской – Охотничьей <адрес>, который является действующим.

В соответствии с пп.3.1.3. п.3.1 указанного договора, застройщик обязан расселить граждан, являющихся нанимателями или собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> исполнения указанного обязательства определен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени в <адрес> остается не расселенным помещение №, выполнить работы по ограничению доступа и сносу не представляется возможным.

Обращает внимание суда, что из информационного письма Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный <адрес> расселен, факта проживания конкретных лиц не выявлено. Комитетом были выполнены работы по размещению сигнальной ленты в дверных проемах и табличек, указывающих на то, что вход в аварийное здание запрещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО5 проведен осмотр <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра. В акте указано, что дом расселен, является аварийным, объект не огорожен, доступ к объекту для неопределенного круга лиц является свободным, в том числе для несовершеннолетних.

Указанный акт осмотра принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательств по делу, оснований сомневаться в нем у суда не имеется, так как составлен уполномоченным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, представителем административного ответчика предоставлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в границах улиц Воронежской – Охотничьей <адрес>, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Строительная компания «Статус», приложением № к которому определен перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих сносу или реконструкции, расположенных в пределах территории комплексного развития, в соответствии с которым, в отношении многоквартирного <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен вид работ в виде сноса. Подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 указанного договора, измененного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по расселению граждан, являющихся нанимателями или собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя мэра <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях предотвращения доступа граждан в аварийный жилищный фонд в том числе <адрес>, комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом выполнены работы по ограничению доступа в здание по <адрес>. В подтверждение представлена фототаблица о наличии предупредительной сигнальной ленты и таблички, указывающей на то, что вход в аварийное здание запрещен.

Доказательств обеспечении безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес> для населения, путем заколачивания дверных и оконных проемов, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В процессе сноса объекта капитального строительства должны приниматься меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 3 статьи 55.31 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Положения 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагают на органы местного самоуправления нести бремя содержания муниципального имущества.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и обязанности собственника имущества совершать в отношении такого имущества те или иные действия, предусматривающие необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что техническое состояние спорного дома классифицируется как «аварийное», не соответствует нормативным документам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом ссылка представителя административного ответчика о том, что невозможность проведения работ по ограждению дома обусловлена не расселенным помещением № <адрес>, не может быть принята судом во внимание, поскольку дом обесточен, находится в аварийном состоянии, в доме никто не проживает. Кроме того, заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания «Статус» о комплексном развитии территории жилой застройки свидетельствует о том, что с 2023 года дом не огорожен, работы по ограждению не проводились.

Таким образом, при наличии свободного доступа в аварийный дом имеется риск его возгорания, обрушения, в связи с чем, принятие органом местного самоуправления мер в виде заколачивания дверных и оконных проемов, размещения иных ограждений является необходимым условием для обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив факт того, что в настоящее время <адрес> расселен, от доступа неограниченного круга лиц не огражден, что создает условия для совершения противоправных действий, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на административного ответчика принять меры по предупреждению причинения вреда населению и воспрепятствованию несанкционированному доступу посторонних лиц.

Требование административного истца об обращении решения суда в части размещения ограждения для ограничения доступа неопределенного круга лиц к дому, к немедленному исполнению, удовлетворению не подлежит согласно следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Однако сведений относительно наличия таких обстоятельств административным истцом в суд не представлено и в материалах административного дела не содержится; в рамках настоящего административного дела на такие обстоятельства административный истец также не ссылался.

Поскольку организация работ по исполнению решения суда требует проведения ряда процедур, на выполнение которых объективно требуется время, суд возлагает на администрацию <адрес> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для населения и окружающей среды, путем заколачивания дверных и оконных проемов, размещения ограждения для ограничения доступа к дому неопределенного круга лиц в целях предупреждения вреда жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес> ФИО4, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> выразившееся в непринятии мер по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к дому № по <адрес>.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу к дому № по <адрес> путем установки заслонов в оконных и дверных проемах, а также ограждения указанного дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025