Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем: реконструкции кровельного покрытия гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> ориентировав его уклон (скат) в сторону земельного участка ответчика; восстановить ограждение земельного участка до гаража, демонтировать ограждение (забор) на самовольно занятой территории, убрать транспортное средство «УАЗ» с территории общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования в части возложения обязанности изменить конструкцию крыши строений: бани, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> ориентировав скат крыши указанных строений в сторону земельного участка по адресу: <адрес> установить на скатах крыши двухэтажного строения – гаража и деревянного пристроя, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> обращенных в сторону смежного земельного участка, металлические снегозадерживающие устройства, обеспечивающие сход снега.

В судебном заседании прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение земельного участка до гаража, демонтировать ограждение (забор) на самовольно занятой территории, убрать транспортное средство «УАЗ» с территории общего пользования, в связи с принятием судом отказа от иска, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участия в судебном заседании. Возражений на иску в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Часть 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли поселений, для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 736+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 664+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Из заключения экспертизы №11-17-10-06 от 31 октября 2017 года, проведенной комиссией экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», следует:

Произведенным исследованием установлено, что вдоль смежной учетной (кадастровой) границы, между земельными участками по <адрес> и <адрес> в г. Горно-Алтайске, расположены следующие строения: на земельном участке по <адрес> - гараж деревянный, баня деревянная, уборная деревянная, сарай деревянный, пристрой деревянный к жилому дому не отапливаемый, жилой дом кирпичный. На земельном участке по <адрес> – двухэтажное строение( 1-этаж гараж бетонный, 2 этаж- помещение деревянное); пристрой деревянный, баня деревянная, два деревянных сарая.

Строения, расположенные вдоль смежной границы на земельном участке по <адрес>, расположены от границы соседнего приусадебного земельного участка по <адрес> менее нормативного значения 1 м, скат всех строений выполнен в сторону соседнего прилегающего земельного участка, указанные строения не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам.

Все объекты исследования деревянные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в г. Горно-Алтайске, на обоих участках не соответствуют требованиям противопожарных норм по противопожарному разрыву ( менее 15 м) между близлежащими строениями, расположенными на соседних приусадебных участках.

Выявленные нарушения в части градостроительных норм являются существенными, так как привести в соответствие с данными требованиями расстояние от стен строений до смежной границы между соседними приусадебными участками возможно только путем демонтажа и переноса строений, однако, выявленные нарушения градостроительных норм могут быть устранимы без сноса строений в случае, если скаты крыши строений: бани и сараев, расположенных на земельном участке ФИО2 по <адрес> переделать и ориентировать на свой участок; если на скатах крыш двухэтажного строения и пристроя, обращенных в сторону соседнего участка установить снегозадерживающие устройства. Если по взаимному соглашению сторон, все строения можно рассматривать как группу строений, расположенных на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, тогда градостроительные нормы и правила применяться не будут.

Суд считает заключение экспертов относимым, допустимым доказательством по делу, которое согласуется с совокупностью других доказательств.

Таким образом, в суде нашли подтверждение доводы истца о том, что постройками, расположенными на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы, нарушаются ее права как собственника земельного участка в связи с нарушением градостроительных норм и схода осадков с крыш строений на земельный участок истца.

В связи с установленными обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца на безопасное и беспрепятственной пользование своим земельным участком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате госпошлины 300 рублей, по оплате экспертизы в сумме 18660 рублей, на оплату сведений из ЕГРН 2400 рублей, услуг специалиста по составлению исполнительной съемки в сумме 2500 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15000 рублей, которые подтверждены платежными документами, итого 38860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 своими силами и средствами произвести переустройство ( реконструкцию) кровель: бани, сараев по всей длине, расположенных вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> с ориентированием ската кровель на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 своими силами и средствами установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш: двухэтажного строения (гаража) и деревянного пристроя, расположенных по адресу <адрес> со стороны вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38860( тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года