Решение № 2-2869/2020 2-2869/2020~М-2202/2020 М-2202/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2869/2020

Дело № 2-2869/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-004032-68)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование своих исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, пр-д Энергетиков, возле <адрес> поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Другим участником ДТП был ФИО2 Мухаммадюнца, управляющий автомобилем марки Мерседес Б., государственный регистрационный знак № №. Согласно административному материалу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> проводилось и окончено административное расследование в отношении ФИО2 и установлено, что он нарушил п.8.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СО «Якорь» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования ЕЕЕ № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.25) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения, причиненных убытков в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с предоставлением полного пакета документов, но СК в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании данного события страховым случаем и возмещении ущерба. Не согласившись с отказом, истец для определения реального размера причиненных убытков, вынужден был обратиться за независимой экспертизой по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с целью последующего взыскания с ответчика полного возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению за № №.01.2020, основанному на п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Письме Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положениях о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и электронных баз данных РСА размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия и заявление с просьбой о выплате причитающего страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. с приложением полного текста экспертного заключения № ВР-015-20 от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера. Претензия оставлена ответчиком без должного внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому омбудсмену по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, которое было принято к рассмотрению, срок рассмотрения приостанавливался на 10 рабочих дней для проведения экспертизы. В результате рассмотрения указанного выше заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании ст.22 ФЗ №123-ФЗ. С данным ответом финансового омбудсмена истец категорически не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Как указывает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> Кроме того, истом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО; ПП ВС РФ №, ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. ст. 12, 15, 98-100, 151, 929, 932, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ; п. 8 ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ; ст.ст. 35, 37, 94, 98,131-132 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска, считала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, согласилась с заключением судебной экспертизы, указывая, что у страховой компании наступила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также пояснил, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, в отсутствие доказательств, что экспертиза при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца является необоснованной, судебная экспертиза не должна была назначаться, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Также ответчик в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м Мерседес Б. С. г/н У 144 BE 799 был поврежден а/м БМВ Х5 г/н №, принадлежащий заявителю. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, так как на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Авто Эксперт». Согласно п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Конэкс Центр». Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Конэкс-Центр», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Эксперт ООО «Конэкс-Центр», проанализировав представленные исходные данные, пришел к следующим выводам. Повреждения автомобиля № в своей совокупности не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № и последующего наезда автомобиля № на неподвижное, вертикально ориентированное препятствие при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Иных доказательств образования заявленных повреждений (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Учитывая выводы заключения ООО «КОНЭКС Центр», страховой случай не наступил. При рассмотрении спора финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-3 8870/3020-004, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного истцу было обоснованно отказано в удовлетворении его требований.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил в суд письменные объяснения, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-20-38870/5010-006 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Указал, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.05.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный № год выпуска – 2007.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ПР8658352, подготовленным ООО «Авто-эксперт».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП) - 23612/80 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-47567/133 отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-015-20, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4929/133 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-38870/3020-004, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП с участием истца и ФИО2, финансовый уполномоченный, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу, что страховой случай не наступил, требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Уполномоченного ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Президиум ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Согласно почтовому штампу с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день тридцатидневного срока после дня вступления в силу решения уполномоченного (с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ.

Поскольку истец ФИО1 обратилась в суд в установленный законом срок, то требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по существу.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно возможности образования повреждений автомобиля № при обстоятельствах заявленного события.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в правильности заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, то судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ по делу был назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой суд поручил эксперту - ИП ФИО7

При производстве экспертизы ФИО7 тщательно изучил материалы гражданского дела, материалы по факту по ДТП, в том числе схему ДТП и объяснения участников, фотоматериалы для определения возможного контактирования автомобилей в данном ДТП и данных по реальной вещной обстановке на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта ФИО7 повреждения в передней и задней левой двери автомобиля истца при первичном столкновении полностью соответствуют по характеру и степени заявленного столкновения, могли быть получены в результате заявленного события. Повреждения данных деталей были образованы от первоначального контакта с транспортным средством Мерседес С..

Эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в передней левой части автомобиля № полностью соответствуют зафиксированным дефектам на правой части переднего бампера автомобиля №

По проведенному осмотру и фиксации повреждений элементов передней средней и правой части автомобиля № повреждения могли образоваться в результате контакта с деревом, при заявленных обстоятельствах.

Проведя анализ обнаруженных повреждений автомобилей по представленным фотоматериалам и актам осмотра экспертных организаций, по локализации обнаруженных повреждений, направлению возникновений деформаций, формы контактных поверхностей и расположению их по высоте от горизонтальной опорной поверхности, эксперт пришел к выводу, что они полностью соответствуют заявленным контактам при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Эксперт в заключение обосновал, что повреждения, зафиксированные на №, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № (за исключением царапин на накладке порога).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При разрешении спора суд исходит из того, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованным, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. При этом из исследовательской части заключения следует, что сопоставление движения транспортных средств осуществлено и описано, механические повреждения автомобиля BMW X5, г.н. С 627 РК 197, установлены, исходя из данных, полученных при указанном сопоставлении.

Представленное ответчиком экспертное исследование № 1118103 от 15.06.2018, подготовленное ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д.119-135), и экспертное заключение № У-20-38870/3020-004 от 06.04.2020, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе без изучения административного материала) лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 929, 931, 935, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в пределах лимита ответственности страховой компании, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения повреждений № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего к взысканию страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта ФИО7, который установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процентного износа запасных частей составляет 457483руб.50коп.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа, определенный судом, составляет <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу штрафа, считает необходимым определить сумму штрафа в размере <данные изъяты> которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Истцом произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, а потому, расходы истца по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец также понес расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми при разрешении спора, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель в размере <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности представителя, не указано, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле, то требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход Богородского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Семь тысяч шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020г.

Судья Полякова Ю.В.