Решение № 2-1245/2024 2-1984/2024 2-1984/2024~М-1610/2024 М-1610/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1245/2024
г. Ростов-на-Дону
12» августа 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-001003-84

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца адвоката Ткачева М.Н. (ордер от18.02.2024 3 71529, доверенность от 27.11.2023<...>4);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», ФИО2 (далее – ответчик, ООО «Диспетчерская», ФИО2), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ... г. в районе <...>А по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств ФИО3 Про, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская», и Хендей Гетц, государственный регистрационный знак <***>, регион 150, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не была застрахована, на сайте РСА полис ОСАГО не найден. Обращение в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, поскольку договор страхования не был заключен, полис ОСАГО на виновника ДТП не найден. По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 180 991 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 180 991 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 2 663 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая выводы досудебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, извещены по месту регистрации, юридическому адресу, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Ответчик ООО «Диспетчерская» ранее направил письменные возражения с доказательствами по делу, просил отказать в удовлетворении иска к нему. С учетом изложенного в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>, ФНС России, признает дело подлежащим рассмотрению в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в районе <...>А по <...> в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ФИО3 Про, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская», и Хендей Гетц, государственный регистрационный знак <***>, регион 150, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ, а также объяснениями ФИО2, ФИО4

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку. Согласно ответа страховой компании, по результатам проверки установлено, что на дату ДТП сведения о договоре ОСАГО виновника, управлявшего транспортным средством ФИО3 Про, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, не найдены, в связи с чем, у истца отсутствует право на страховую выплату в порядке прямого возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ООО «Диспетчерская» для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены договор аренды автомобиля без экипажа от 23.12.2022, заключенный между собственником и ФИО2, акт приема передачи транспортного средства от 23.12.2022 № 008, сведения о плательщике налога на профессиональный доход, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физических лиц, выписка из ведомости с баланса ФИО2 в Яндекс Такси за период с 01.12.2023 по 16.03.2023, подтверждающая оплату аренды автомобиля, скриншоты ведомости баланса в Яндекс Такси.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало источником повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Принимая во внимание представленные ответчиком ООО «Диспетчерская» доказательства, учитывая положения ст.ст. 642, 648, ГК РФ в их совокупности, поскольку транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред полежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Диспетчерская» передало ФИО2 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Кроме того, договор аренды без экипажа не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП ФИО2, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на нем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению автотехнической экспертизы от ... г. №П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Гетц, государственный регистрационный знак <***>, регион 150,, на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 180 991 руб.

Доказательств исключающих ответственность ФИО2 за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП ответчиком не предоставлено.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ... г., которое допущено водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ФИО3 Про, государственный регистрационный знак <***>, регион 761.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное истцом заключения специалиста, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением специалиста не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Помимо этого с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 820 руб., на оплату досудебного заключения специалиста в размере 9 000 руб., на почтовые расходы в размере 2 663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 22 14 96348) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб в размере 180 991 руб., судебные расходы в общем размере 56 483 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова