Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-4072/2017 М-4072/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4367/2017

Дело № 2-4367/2-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 12000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что 04.09.2016г. в 03 часа 00 минут на пр-те Дружбы, д.11/2 произошло ДТП с участием ТС:

Рено Логан, г/р/з № под управлением ФИО7 максима Владимировича, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

Ауди А8, г/р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4,

В иске указано, что ДТП произошло по вине ФИО5, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В иске также указано, что истец по данному страховому случаю 20.09.2016г. в соответствии с п.44 и п.61 Правил обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, 28.09.2016г. и 28.10.2016г. на счет истца были перечислены суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей и 10000 рублей, что истец посчитал недостаточным.

Как указано в иске, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198800 рублей, что свидетельствует о недоплаченном страховом возмещении в размере 88 800 рублей.

Указанную сумму недоплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда, основываясь на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО1, которая заявленное требование уточнила, снизив сумму недоплаченного страхового возмещения до 50 000 рублей, от ранее заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа заявила отказ, в связи с чем, определением суда от 11.10.2017г. производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания судебных расходов расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в сумме 9000 рублей, расходы по оценке- в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность недоплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016г. в отношении ФИО5, который задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль, данное определение не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать ФИО5 невиновным в ДТП от 04.09.2016г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

При наличии подтверждения факта принадлежности истцу автомобиля Ауди А8 (ПТС), акта получения данным автомобилем механических повреждений (справкой о ДТП, актами осмотра ТС ответчиком-страховщиком, актом о страховом случае), факта страхования гражданской ответственности истца собственника автомобиля, виновного в ДТП с 25.07.2016г. по 24.07.2017г. у ответчика, оснований для вывода о необоснованном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику по данному делу, не имеется.

Согласно представленного истцом заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа действительно составляет 198800 рублей. Учитывая, что ответчиком истцу было возмещено 110 000 рублей, сумма недоплаты составила 88 800 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного его имуществу материального вреда, не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода судом за пределы заявленного требования, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения снижена истцом до 50 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уточненной представителем истца суммы страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат предъявленные ко взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего в сумме 21000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21000 рублей, а всего взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 71 000 ( семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: