Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1267/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 13 января 2020 года

№ 2-1267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дейнеко Н.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 837 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 959 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, которым заявляя требования к ФИО1, уточнив исковые требования (т.3 л.д.235-236), просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по межевым делам: от дата года № и от дата года № в отношении определения местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику;

устранить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, определив местоположение смежной границы данных участков по следующим координатам характерных точек, установленным по дополнению к заключению ФИО4 от дата:

точка ***

точка ***

точка ***

обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании его земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в том числе: освободить участок истца от металлического гаража и навеса над гаражом, всякого другого имущества ответчика (в том числе: части забора, примыкающего к сараю истца, вкопанного металлического столба, предметов хозяйственно-бытового назначения и строительных материалов, строительного мусора), бетонного покрытия дворовой территории; выполнить разборку принадлежащей ответчику овощной ямы: надземную часть демонтировать, подземную часть - засыпать грунтом, песком или щебнем.

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат по выполнению работ согласно договору № № от дата с ООО «Навигатор» в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, а также жилой дои и хозяйственные постройки на земельном участке. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в дата году. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, кадастровый №. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в дата году. Описание местоположения земельного участка ответчика закреплено сведениями о характерных точках границ, полученных в результате проведения кадастровых работ ООО «Оазис» по землеустроительному делу № от 2005 года. Поскольку истец не проживает постоянно на своем участке, то не смог пресечь установку ответчиком металлического гаража и сарая, в котором была выкопана овощная яма, частично расположившихся на земельном участке истца. Отказ ответчика освободить земельный участок истца и организовать сток атмосферных осадков со скатов крыш ответчика в сторону участка истца нарушает права последнего, указанные действия способствуют переувлажнению деревянных конструкций построек истца и препятствуют их естественному проветриванию, вследствие чего ускорился их физический износ и сократился срок службы. Истцу удалось добиться лишь сноса сарая, скрывавшего овощную яму, нахождение которой может вызвать обрушения и провалы на обоих участках, поскольку на участках № и № находятся старые горные выработки, в том числе в месте организации ответчиком ямы для хранения овощей. Указанные нарушения стали причиной принятия истцом мер по обозначению юридически смежной границы на местности. Кроме того, истцом запрошены межевые дела, было выдано три межевых дела, истцом приглашен для проведения кадастровых работ инженер ФИО4, которым выявлен ряд ошибок при проведении предыдущих межеваний. При формировании межевого дела № (Свободы 73) от дата года и землеустроительного дела № (Свободы 71) от дата года кадастровым инженером ООО «Оазис» ФИО5 не были учтены результаты кадастровых работ по установления границ земельного участка Свободы, 71, проведенные Комитетом по архитектуре и градостроительству (геодезист ФИО6) и закрепленные в межевом деле № от дата года. Установленная данным межевым делом смежная граница участков № и № по <адрес> имела иную, отличную от сведений ЕГРН конфигурацию (прямая линия, соединяющая две точки), площадь участка ответчика составляла 950 кв.м, а не 959 кв.м. Таким образом, ФИО5 должен был зафиксировать границу смежных участков на основании ранее установленных координат характерных точек в межевом деле № за дата год. Граница безосновательно изменена ФИО5 при проведении межевания в дата году по участку № и в дата году по участку №. В результате описанная ошибка была воспроизведена в ЕГРН. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО1, не согласившись с первоначальным иском, предъявил встречный иск (т.3 л.д.240-242), в котором просил:

установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признать недействительными результаты межевания этих земельных участков и установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих поворотных точках:

***

***

***

***

***

***

***

В обоснование встречного иска ответчик указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО3 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером № площадью 837 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес>. В отношении земельных участков заведены землеустроительные работы, изготовлены межевые планы. Имеет место наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и пощади земельного участка, границы участков имеют пересечения в точках Н1, Н11, Н10, Н9, Н8, Н7, Н6, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ФИО7

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата принят отказ ответчика ФИО1 от встречного иска (т.4 л.д.171), производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения (т.4 л.д.14-19,153,154,157,160,170).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица ООО «Оазис», ИП ФИО7, ФИО4, привлеченные протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.2 л.д.115-117), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.4 л.д.4,154-158,169). Представитель ООО «Оазис» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д.166).

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 837 +/- 10 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.125-127), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.13,37), сведениями БТИ в виде технического паспорта (т.1 л.д.14-16,163-170, т.2 л.д.187-199), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.47-52,189-190, т.2 л.д.138-144,148-150), постановлением органа местного самоуправления (т.2 л.д.46), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.51-63). Жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.10); основанием государственной регистрации права собственности истца на земельный участок являлся приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от дата (т.1 л.д.11-12).

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 959 +/- 10 кв.м по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН дата, право собственности на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (т.1 л.д.179-180, т.2 л.д.122-124), что подтверждается публичной кадастровой картой (т.1 л.д.154), сведениями БТИ в виде технического паспорта (т.1 л.д.156-162, т.2 л.д.176-186), постановлением органа местного самоуправления (т.2 л.д.48), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.38-46,187-188, т.2 л.д.128-137,145-147), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.64-82). Жилой дом принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.244); основанием государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок являлся договор купли-продажи земельного участка № от дата (т.2 л.д.68-76).

Как следует из материалов дела, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, поскольку кадастровые работы в отношении данного участка проведены ранее, так и для владельца смежного с ним участка по адресу: <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что в дата году Комитетом по архитектуре и градостроительству были выполнены работы по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-76,219-247); в дата году ООО «Оазис» проведены работы по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д.77-103,192-218); в дата году ООО «Оазис» проведены работы по межеванию участка по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> (т.1 л.д.104-122, т.2 л.д.1-33).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО8, согласно которому изображение подписи от имени ФИО3 в копии акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, расположенное на второй странице документа выполнено не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (т.4 л.д.37-48).

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания, выразившегося, в том числе в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения - неправильное, нарушающее длительное землепользование установление границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя); правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при формировании межевого дела № (Свободы 73) от дата года и землеустроительного дела № (Свободы 71) от 2005 года кадастровым инженером ООО «Оазис» ФИО5 не были учтены результаты кадастровых работ по установления границ земельного участка Свободы, 71, проведенные Комитетом по архитектуре и градостроительству (геодезист ФИО6) и закрепленные в межевом деле № от дата года; установленная данным межевым делом смежная граница участков № и 73 по <адрес> имела иную, отличную от сведений ЕГРН конфигурацию (прямая линия, соединяющая две точки), площадь участка ответчика составляла 950 кв.м, а не 959 кв.м; ФИО5 должен был зафиксировать границу смежных участков на основании ранее установленных координат характерных точек в межевом деле № за дата год, однако граница безосновательно изменена ФИО5 при проведении межевания в дата году по участку № и в дата году по участку №, в результате чего описанная ошибка была воспроизведена в ЕГРН.

В подтверждение доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО4 (т.1 л.д.17-36) и дополнения к нему (т.3 л.д.237-238).

Ответчик, не согласившись с доводами истца, представил заключение кадастрового инженера ИП ФИО7 (т.2 л.д.85-113).

Из объяснений ответчика и представителя ответчика следует, что смежная граница, сложившаяся между участками № и № существует на местности дата лет и более, на основании представленного ответчиком чертежа земельного участка в заключении ИП ФИО7 (т.2 л.д.102) ответчик пояснил, что от точки Н2 до точки Н1 граница проходила по деревянному забору, забор на этом месте существовал с дата года, от точки Н1 до точки Н11 граница также определяется забором, до этого был лист железа, от точки Н11 до точки Н10 граница определялась сараем на участке истца протяженностью 3 метра, от точки Н10 до точки Н9, от точки Н9 до точки Н8 также стоит забор, от точки Н8 до точки Н6 граница определяется забором, который был возведен истцом в дата году, на протяжении длительного период времени, как все стояло, так и стоит.

По ходатайству стороны истца (т.4 л.д.5-6) определением Березовского городского суда <адрес> от дата (т.3 л.д.16-26) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО9 (т.4 л.д.79-86).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от дата (т.4 л.д.111-150) экспертом в ходе производства экспертизы было установлено следующее.

1. Обследование на местности показало, что фактические землепользования исследуемых участков ограничены существующими строениями и ограждениями (заборами), юридические (внесенные в ЕГРН в статусе уточненных) границы не везде совпадают с существующими строениями и сооружениями, площадь землепользования участка по <адрес> составила 959 кв.м, что совпадает с площадью земельного участка по данным ЕГРН (959 кв.м); площадь землепользования участка по <адрес> составила 842 кв.м, что на 5 кв.м больше, чем по данным ЕГРН (837 кв.м), указанное расхождение площадей находится в пределах погрешности измерений.

Расхождение фактических границ, определенных при проведении землеустроительной экспертизы и юридических границ составило от 0,04 до 0,65 м, при установленных требованиях к точности на настоящее время 0,1 м, величина расхождения свыше 0,1 м, квалифицируется как несовпадение юридических и фактических границ, однако, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, Росземкадастр, дата,говорят о том, что предельное расхождение контрольных промеров с положением межевого знака в межевом деле равно удвоенному значению Mt (сложение погрешностей двух измерений). Таким образом, расхождения, выявленные при натурном обследовании в рамках экспертизы и не превышающие 0,2 м также не могут признаваться расхождением фактических и юридических границ.

Имеется факт пересечения юридическими границами металлического гаража, относящегося к землепользованию участка с кадастровым номером №.

2. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН на основании межевания, проведенного в дата-дата годах, когда требуемая точность межевания участков индивидуальной жилой застройки составляла 0,2 м. Выявленные расхождения до 0,4 м в местоположении границ исследуемых участков, не могут считаться достаточным основанием для признания расхождения фактических и юридических границ. Участки границ с выявленным расхождением свыше 0,2 м могут быть установлены по желанию собственников с большей точностью (соответствующей современным требованиям), путем проведения повторного межевания. Расхождение юридических и фактических границ земельных участков, которое может быть признано реестровой (кадастровой) ошибкой, выявлено на участке т.30- т.31- т.24 по точкам юридических границ или т.т.1-7 фактических границ согласно Схеме расхождений фактических и юридических границ.

Схема говорит о том, что расхождение фактических границ, определенных по точкам 1,2,3,4,5,6,7 с соответствующим участком юридических границ по точкам 30,31,24 вызвано спрямлением их с точки 5 на точку 7 и с точки 7 на точку 1. При этом расхождения точек фактических границ 7,5,1 с соответствующими точками юридических границ 24,31,30 составляют от 0,1 до 0,2м, что признается их совпадением.

Сведения о границе между участками по <адрес> внесены в ЕГРН на основании межевого дела дата года по межеванию земельного участка по <адрес>. Указанные спрямления границ хорошо читаются на Плане границ земельного участка в межевом деле и согласованы как владельцем земельного участка по <адрес> ФИО3, в отношении которого проводились работы, так и владельцем смежного земельного участка земельного участка по <адрес> ФИО1

На «Схеме земельных участков по <адрес> и 73 в <адрес> с нанесением результатов горизонтальной теодолитной съемки строений и сооружений и обмеров БТИ», куда нанесены также границы по сведениям ЕГРН, наглядно видно, что конфигурация границ и размеры участков, представленные в ЕГРН, практически не изменялись как минимум с дата года (техпаспорт на домовладение 73 по <адрес>, т.2 л.д.187-199), что говорит в пользу проведенного в дата году межевания. При покупке жилых домов, еще до предоставления земельных участков, и истец и ответчик имели сведения о земельных участках, на которых эти дома расположены, именно из планов, имевшихся в техпаспортах БТИ.

Исходя из вышесказанного, эксперт не усмотрел реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН, обусловленной несоответствием фактических границ земельных участков их юридическим границам, выявленным на участке смежной границы между землепользованиями по <адрес> в <адрес>. По мнению эксперта, фактическое землепользование на этом участке следует привести в соответствие с данными ЕГРН.

Эксперт также указал, что ФИО4 в заключении кадастрового инженера обосновывает свое мнение о наличии кадастровой ошибки тем, что при межевании дата-дата годов не учтены материалы межевания дата года в отношении земельного участка по <адрес>. В то же время отсутствие подписи владельца участка по <адрес> в указанном деле делает недействительными результаты межевания дата года как минимум в отношении этой границы - подпись ФИО3 в акте установления и согласования границ, т.1 л.д.61, признана не принадлежащей ему графологической экспертизой, имеющейся в деле №. Кроме того, граница между земельными участками по <адрес>, установленная в межевом деле дата года пересекает нежилую постройку участка <адрес>, согласно обмерам БТИ существовавшую как минимум до октября дата года (технический паспорт т.1 л.д.13), «Схема земельных участков по <адрес> и 73 в <адрес> с нанесением результатов горизонтальной теодолитной съемки строений и сооружений и обмеров БТИ», литер пересекаемой постройки на схеме - Г11, в настоящее время здесь находится овощная яма.

Также предложение кадастрового инженера ФИО4 исправить границу между участками по межевому делу дата года, но с учетом разворота, который кадастровый инженер предположил, представляется не приемлемым, так как основывается на недоказанной возможности того, что зафиксированная актом Начальника геонадзора комитета по архитектуре <адрес> от дата (т.1 л.56) ошибка в межевом деле № в определении угловой граничной точки на задах участков <адрес> свидетельствует о развороте всего участка по <адрес> неверном определении также угловой точки на задах участков <адрес>. ФИО4 предлагает из межевого дела дата года взять только тот факт, что граница между участками <адрес> идет по прямой, что в свете указанного им же в заключении отсутствия в деле реальной подписи ФИО3 не может считаться согласованным.

Наличие реестровой ошибки кадастровый инженер ФИО7 в своем заключении (т.2 л.85-104) обосновывает расхождением собственных измерений с данными ЕГРН и предлагает взять за основу свои, считая их более точными, при этом изменяются все границы земельного участка по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако, простое координирование фактических строений и заборов без согласования со смежниками вряд ли может считаться заменой полноценному межеванию. Владельцы соседних участков, кроме владельца участка под домом по <адрес> в данном судебном деле не участвуют, споров по границам, кроме границ с участком 73, не заявлено. Для привязок ФИО7 использованы пункты триангуляции 2-3 класса, которые хотя и являются более точными, чем пункты полигонометрии, но могут иметь значительные расхождения с полигонометрией на территории <адрес>, пункты которой по <адрес> использовались для привязки при проведении работ по межеванию исследуемых участков. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, Росземкадастр,дата, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака оценивается относительно ближайшего пункта исходной геодезической сети. То есть оценку точности межевания желательно проводить от тех же пунктов, с которых оно проводилось изначально, в противном случае может оказаться, что править надо всю улицу.

Таким образом, экспертом не найдено достаточных оснований считать расхождения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в городе <адрес> 73 результатом реестровой (кадастровой) ошибки. Есть факт установления отдельных участков границ с точностью меньшей, чем требуется в настоящее время, но соответствующей требованиям, действовавшим на момент проведения работ по межеванию. При этом эксперт не считает необходимым вносить изменения в сведения ЕГРН, так как погрешность в определении координат там указана, поворотные точки границ в натуре определены местными предметами, площади участков в фактических границах соответствуют площадям по сведениям ЕГРН. Спрямление границ по смежеству участков по <адрес> по мнению эксперта является обоснованным и согласованным при проведении работ по межеванию.

3. Землеустроительное дело № подготовлено в дата году ООО «Оазис» <адрес> в отношении земельного участка в <адрес> по межеванию земель, Роскомзем, дата года. Местоположение поворотных точек границ в представленном землеустроительном деле по сравнению с контрольным их определением в рамках настоящей землеустроительной экспертизы не выявили расхождений сверх установленных требованиями, действовавшими на момент проведения работ. При составлении дела использованы материалы межевания дата года в части согласования границ со смежными землепользователями, где границы согласованы по существующим заборам. В то же время координаты поворотных точек границ определены заново, ввиду того, что приложенным в дело актом геонадзора установлена ошибка в определении координат участка по <адрес> в дата году и содержится запись о необходимости переделать межевое дело № года в соответствии с требованиями к точности выполнения геодезических работ (п.2 Акта, т.2 л.д.10). Так что при проведении ООО «Оазис» в дата году межевания границ участка под домом 71 координаты межевых знаков межевого дела дата года справедливо не учитывались. В землеустроительном деле дата года № местоположение границ по смежеству с участком по <адрес> определено по межевому делу в отношении этого участка дата года (ссылка в Акте геонадзора, т.2 л.д.10), по смежеству с участком по <адрес> - в межевом деле дата года (т.1 л.д.192-218). Фактически в землеустроительном деле дата года вновь установлены границы на задах и с фасада участка по <адрес>, остальные границы взяты по результатам ранее проведенного межевания. В качестве согласования вновь установленных границ использован акт из дела дата года и согласованный со стороны администрации <адрес> и.о. главного архитектора ФИО10 План границ земельного участка. Согласование границ с участком по <адрес>, проведено при его межевании в дата году, согласование, имеющееся в деле дата года признано недействительным. Отсутствие в деле корешков извещений смежных землепользователей, предусмотренное Инструкцией по межеванию дата года, при наличии собственно согласований, не является основанием для того, чтобы считать утвержденные результаты недействительными. Таким образом, существенных нарушений при составлении землеустроительного дела №, которые свидетельствовали бы полностью или частично о недействительности установленных границ, экспертом не усматривается.

Межевое дело № подготовлено в дата году Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> в отношении земельного участка по <адрес> по межеванию земель, Роскомзем, дата года. В деле обнаружены два существенных нарушения. Согласно Акту начальника геонадзора Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от дата результаты проверки показали, что допущены ошибки при определении координат границ земельного участка и межевое дело по участку № необходимо переделать. Сведений о переделке дела, кроме границы по смежеству с участком по <адрес> при его межевании в дата году, нет. В акте установления и согласования границ подпись представителя участка по <адрес> признана недействительной, что автоматически делает недействительным и результаты определения границ по смежеству с этим участком. В совокупности эти два нарушения делают в целом недействительными результаты межевания дата года в части определения поворотных точек границ земельного участка. Межевое дело может использоваться только в части согласования границ со стороны представителей смежных землепользований (кроме участка по <адрес>, за владельца которого подписался другой человек), согласовавших прохождение границ по существующему забору (т.1 л.д.61). Схема, отражающая границу участка при <адрес>, установленную по межевому делу № года в сравнении с материалами обмеров БТИ и границами по данным ЕГРН, приведена выше («Схема земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> с нанесением результатов горизонтальной теодолитной съемки строений и сооружений и обмеров БТИ»). Из нее также хорошо видно, что установленная граница пересекает нежилую постройку на участке под домом №, в отношении которого проводились работы по межеванию (в настоящее время там располагается овощная яма). Это лишний раз говорит о неверном определении границ, согласованных согласно акту «по существующему забору». Имеющийся в межевом деле № План установленных границ земельного участка, согласованный представителем администрации <адрес>, составлен уже по результатам межевания границ в натуре, в нем автоматически отразились допущенные ошибки.

Межевое дело № подготовлено в дата году ООО «Оазис» <адрес> в отношении земельного участка в <адрес> по межеванию земель, Роскомзем, дата года и утвержденным со стороны администрации <адрес> проектом границ. Местоположение поворотных точек границ в представленном землеустроительном деле по сравнению с контрольным их определением в рамках настоящей землеустроительной экспертизы не выявили расхождений сверх установленных требованиями, действовавшими на момент проведения работ. Выявленное при ответе на первый и второй вопросы судебной землеустроительной экспертизы спрямление двух участков границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> признано экспертом обоснованным, установленные границы согласованы в акте установления и согласования границ. Отсутствие в деле корешков извещений смежных землепользователей, при наличии собственно согласований, является несущественным нарушением. Граница по смежеству с участком по <адрес>, определенная и согласованная в деле №, перенесена без изменений в землеустроительное дело № года. Выше приведенные схемы с планами земельных участков из техпаспортов БТИ на жилые дома по <адрес> говорят о том, что установленные границы отражают фактическое землепользование, сложившееся более чем за дата лет до проведения межевания в дата году. Обоснование прохождения границ именно так, как это отражено в данном межевом деле, отчасти рассмотрено при ответе на второй вопрос экспертизы, при определении наличия реестровой (кадастровой) ошибки. Существенных нарушений в межевом деле №, которые свидетельствовали бы полностью или частично о недействительности установленных границ, экспертом не обнаруживается.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Проанализировав фактические обстоятельства, исследовав вышеуказанные письменные доказательства, планово-картографический материал (т.1 л.д.123,124 т.2 л.д.34,35,47,49), фотоотчет (т.1 л.д.125-141, т.4 л.д.63-65, т.4 л.д.89-109), суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по межевым делам от дата года № и от дата года № в отношении определения местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, никаких существенных нарушений при проведении работ в дата году и в дата году экспертом не выявлено, уточнение границ проведено по фактическому землепользование, данных о том, что при проведении уточнения границ они пересекали какие-либо сооружения на участках сторон в материалах дела не имеется, в актах согласования имеются подписи обоих землепользователей.

Доводы стороны истца об обратном, о том, что установленная межевым делом № смежная граница участков № и № по <адрес> имела иную, отличную от сведений ЕГРН конфигурацию (прямая линия, соединяющая две точки), не состоятельны. Истец оспаривает юридическую границу между смежными участками, данные о которых внесены в ЕГРН, соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существование смежной границы, которую просит установить истец, в неизменном виде дата лет и более. Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этого истцом не представлено, напротив, та смежная граница, которая существует на дату рассмотрения дела в суде, определяемая по забору и строениям на участках сторон, соответствует фактическому землепользованию и существует на местности длительное время (более дата лет), что следует как из объяснений ответчика и по существу не оспорено истцом, так и из письменных доказательств: технических паспортов, землеустроительных дел, фотографий и заключения в рамках судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым конфигурация границ и размеры участков, представленные в ЕГРН, практически не изменялись как минимум с дата года.

В связи с изложенным и по указанным доводам не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении местоположения смежной границы между участками по координатам характерных точек, установленным по дополнению к заключению ФИО4 от дата: точка 6 *** , точка *** , точка *** .

Разрешая требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе: освобождению участка истца от металлического гаража и навеса над гаражом, всякого другого имущества ответчика (в том числе: части забора, примыкающего к сараю истца, вкопанного металлического столба, предметов хозяйственно-бытового назначения и строительных материалов, строительного мусора), бетонного покрытия дворовой территории; выполнению разборки принадлежащей ответчику овощной ямы: демонтаже надземной части и засыпке грунтом, песком или щебнем подземной части, суд полагает, что они подлежат удовлетворению только в части возложения на ответчика обязанности собственными силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, от металлического гаража, поскольку из письменных доказательств в материалах дела судом достоверно установлено, что имеет место быть факт пересечения юридической границы металлическим гаражом, расположенным на участке ответчика с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами,

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 овича к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 собственными силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 А.овичу, от металлического гаража.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 овича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***