Решение № 2-6877/2024 2-893/2025 2-893/2025(2-6877/2024;)~М-6307/2024 М-6307/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-6877/2024

Дело №2-893/2025 (УИД12RS0003-02-2024-0006881-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 82220 руб., взыскании расходов на оценку в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований истец указала, что <дата> вследствие протечки гофры унитаза в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Повреждения указаны в акте АО «ЖЭУК Заречная» от <дата>. Истец определила рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от иска в части требований к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования о возмещении материального ущерба поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Колизей-плюс» ФИО5 пояснил, что ООО «Колизей-Плюс» работы по договору с ответчиком не проводил.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Колизей-Плюс».

Представитель третьего лица АО "ЖЭУК "Заречная" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации с собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> вследствие протечки гофры унитаза в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> комиссией АО ЖЭУК «Заречная» составлен акт осмотра квартиры, в котором определена причина затопления, отражены повреждения квартиры, в качестве причины указано на повреждение гофры унитаза в <адрес>.

Сторона ответчика оспаривала вину в затоплении квартиры истца, ссылаясь на то обстоятельство, что до <дата> ФИО2 установила новый унитаз в принадлежащей ей квартире.

В соответствии с позицией стороны ответчика работы по установке нового унитаза в принадлежащей ответчику квартиры проводились по договору с управляющей организацией ООО «ЖЭУК Заречная».

Данное обстоятельство подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «»ЖЭУК Заречная» и ООО «Колизей-плюс» заключен договор оказания услуг б/н, в соответствии с которым исполнитель ООО «Колизей Плюс» принял на себя обязательство оказать заказчику комплексные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием (Приложение <номер> к договору), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора (п. 1.1).

Таким образом, ООО «Колизей-Плюс» по договору с управляющей организацией осуществляет содержание и ремонт только общего имущества собственников многоквартирного дома, но не личного имущества собственников жилых помещений.

ООО «ЖЭУК Заречная», являясь управляющей организацией, также не оказывает платные услуги по установке санитарно-технического оборудования.

Доказательств внесения ФИО2 платы за установку унитаза в принадлежащей ей квартире управляющей организации не имеется. Также не имеется договоров на проведение работ по установке унитаза, приобретению необходимых материалов, из которых могут быть установлены обстоятельства того, какие именно работы и кем именно выполнены.

Вина иных лиц в протечке гофры унитаза, принадлежащего ответчику, не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в нарушение требований ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, его безопасную эксплуатацию, что привело к затоплению квартиры истца и причинению истцу материального ущерба.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обязанного содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны.

Требования истца о возмещении причиненного ей материального ущерба к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры от последствий затопления <дата> ФИО1 представила отчет <номер> оценщика ФИО8 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 82220 руб.

В судебном заседании ФИО8 дал пояснения по вопросам сторон. Вопреки доводам стороны истца оценщик не рассчитывал стоимость приобретения нового движимого имущества.

Ответчик представленное заключение не оспорил, иные доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представил, ходатайств суду о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления либо стоимости восстановительного ремонта не заявил, прямо сообщив суду, что отказывается от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения оценщика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 82220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией оценщика ФИО8 к приходному кассовому ордеру от <дата><номер>.

Поскольку выводы заключения оценщика приняты судом в качестве доказательства по делу, несение данных расходов явилось необходимым для истца, судебные расходы по оценке подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также по требованию истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ФИО1 (<номер>) в возмещение ущерба 82220 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 19.03.2025