Решение № 2-3748/2018 2-377/2019 2-377/2019(2-3748/2018;)~М-3851/2018 М-3851/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сызрань

18 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области АРТЕМЬЕВА Л.В.

с участием адвоката Гуськова А.В. /ордер от <дата>/,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просил обязать его привести строение жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>, в состояние, предшествующее его разбору, а именно восстановить каменную кладку фундамента дома, состоящую из бута, в объеме 4.87 м 3 на деревянных столбах, стены дома бревенчатые в объеме 4.05 м 3 диаметром бревна 12 см, стены дома из шпал в объеме 3.61 м 3, в соответствии с техническими характеристиками технического паспорта жилого дома.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> истцу Высоцкому СВ стало известно о том, что жилой дом снесен до основания фундамента.

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в МУ МВД России «Сызранское», где в ходе проведения проверки было установлено лицо, осуществившее снос указанного дома, кем оказался ФИО2

Факт сноса дома ФИО2 не отрицается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от <дата> ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что ФИО2 разобрал дом и складировал все на своем участке для распила на шашлыки. После пожара остались стены дома, разобрав их, ответчик причинил материальный ущерб истцу. Считает, что поскольку ответчик разобрал дом, он должен его восстановить. На земельный участок не было доступа и по этой причине не было возможности обеспечить сохранность жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности от <дата> ФИО4 против исковых требований возражал, пояснил, что спорный объект права собственности бывший жилой дом (<дата> года постройки), располагавшийся по <адрес>, в <дата>. был существенно разрушен вследствие произошедшего в нем пожара. Затем на протяжении <дата> (с <дата> г. по <дата>.) остов дома, который уцелел от воздействия огня, находился без какого-либо присмотра и попечения со стороны собственников. Все это время остатки бревенчатого сруба без внешней обшивки стояли без крыши, подвергались непрерывному воздействию природных факторов, кроме того, ввиду отсутствия мер по сбережению остатков сруба в нем систематически путем свободного доступа собирались асоциальные личности, которые неоднократно устраивали в нем пожары, разводили костры, разрушали его. Результаты воздействия пожара <дата> природных явлений (мороз, дожди, снег, солнце, колебания температуры и влажности) и действий третьих лиц весьма убедительно представлены на фотографиях, датированных <дата> На этих фото так же видно, что дом полностью зарос как внутри, так и снаружи настоящим молодым лесом. В связи с чем полагает, что по вине истца, который в нарушение требований законодательства не исполнял своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, оно случайным образом погибло от воздействия огня и последующего воздействия неблагоприятных природных факторов и не является объектом права собственности- частью жилого дома, пригодного для использования по целевому назначению, в том числе путем его достройки (ремонта). Истец ФИО1 ранее воспользовался своим правом путем обращения в суд с иском и просил возместить материальный ущерб, а именно сумму восстановительного ремонта, в дальнейшем просил восстановить дом. Сам жилой дом после пожара не являлся пригодным для проживания. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования Высоцкого СВ к ФИО2 о возмещении материального ущерба были оставлены без удовлетворения. Данное исковое заявление направлено на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебном акте по гражданскому делу.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого дома, <дата> года постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> являются ФИО5 и ФИО6

Между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны <дата> был заключен договор аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> сроком до <дата> для организации кафе.

Также установлено, что в <дата>. в спорном доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, после чего в данном доме никто не проживал и земельный участок использовался под дачу.

Согласно справки ГПН 7-ОГПС <дата> в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Предполагаемая причина пожара: неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено, в результате пожара сгорели и обрушились: крыша дома, веранда, частично кухня, надворная постройка, имущество пролито водой.

После проведения проверки по факту сноса заброшенного дома по заявлению ФИО1 было установлено, что руководителем кафе «Шатер» ФИО2 в <дата> г. была нанята бригада рабочих, которые разобрали сгоревший и разрушенный дом, в котором находился различный бытовой мусор, с целью уборки территории кафе, а также в связи с тем, что в доме длительное время никто не появлялся и была опасность повторного его возгорания, т.к. дом находится в ветхом состоянии и был заброшен, забор между участками отсутствует. Умысла на присвоение участка у ФИО2 не было.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 330 УК РФ. Данное постановление обжаловано не было.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу <дата> судебным актом - решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, которым в иске Высоцкого СВ к ФИО2 о возмещении ущерба было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив представленные в обоснование заявленных исковых требований документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования истца о приведении дома в состояние, предшествовавшее его разбору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Истцом Высоцким СВ не представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, подтверждающие состояние жилого дома до пожара, в том виде, как заявлены исковые требования /наличие каменной кладки фундамента дома, состоящей из бута, в объеме 4.87 м 3 на деревянных столбах, стен дома бревенчатых в объеме 4.05 м 3 диаметром бревна 12 см, стен дома из шпал в объеме 3.61 м 3/.

Исковые требования основаны лишь на объяснениях представителя истца Высоцкого СВ - ФИО3 и на ею составленных расчетах.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

Заявление данного иска фактически направлено на переоценку ранее представленных доказательств при разрешении гражданского дела № 2-939/2017.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в прежнее состояние удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: