Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-911/2019

Гр.дело № 2-911/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 168 039 руб. 17 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 408, 94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49 630,23 руб.; штрафы за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита и за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы - государственную пошлину 4 560, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. Поскольку заемщик не исполнял свою обязанность по ежемесячной оплате долга и процентов за пользование кредитом, решением Советского районного суда ... от 02.10.2012г. пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» с ФИО1 взыскано 260102 руб. 54 коп., в том числе: 250 002, 00 руб. – сумма основного долга по кредиту; 3060,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2012г. по 03.09.2012г.; 1000 руб. - штраф; 6040,24 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГг. судебный акт вступил в законную силу. Далее, решением мирового судьи с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по кредитному договору за период с 04.09.2012г. по 02.10.2012г. в размере 3169,44руб. и судебные расходы. Решение суда ответчиком исполнено принудительно 29.06.2018г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, согласно которого Банк предоставил последнему кредит путем зачисления денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, и в оставшийся период 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленной суду выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита, то есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом ... принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 260 102 руб.54 коп., в том числе: 250 002, 00 руб. - сумма основного долга по кредиту; 3060,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2012г. по 03.09.2012г.; 1000 руб.- штраф; 6040,24 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГг. судебный акт вступил в законную силу,

Решением мирового судьи судебного участка ... и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2012г. по 02.10.2012г. в размере 3169,44 руб. и госпошлина 400 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено принудительно в рамках исполнительного производства, задолженность по исполнительному листу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ...ф от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного с ФИО1, последним подлежат уплате проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых на сумму основного долга за период с 03.10.2012г. по 01.02.2015г. (срок возврата кредита согласно условиям кредитного договора) составляют 88 408, 94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что датой возврата кредита, согласно договора, определено 01.02.2015г., в указанную дату кредит не был возвращен, задолженность по основному долгу составляла 214210, 80 руб., следовательно с 02.02.2015г. по дату фактического возврата суммы основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет, судом проверен, ответчиком не оспорен, принят судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика, учитывая также, что в соответствии с требованиями закона и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом в случае просрочки уплаты процентов и или очередного платежа, принимая во внимание, что просрочка платежа основного долга и процентов имеет место быть и превышают установленные договором срок, суд взыскивает заявленную истцом сумму долга по процентам по кредитному договору и рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), как то установлено условиями кредитного договора.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумму неустойки в размере 30 000руб., с учетом обстоятельств дела, возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы до 1 000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в размере 13 869руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 408, 94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 49 630,23 руб.; штрафы за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита и за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 980,78руб., всего подлежит взысканию 143019 руб. 95 коп.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Н.А.Матвеева