Решение № 12-324/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

№ 12-324/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 28 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

с участием представителя юридического лица ООО «Магазин «Старт» ФИО1,

государственного инспектора города <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Магазина «Старт», расположенного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении № от 20 июня 2017 года следует, что юридическое лицо ООО «Магазин «Старт» в установленный срок до 01 июня 2017 года не выполнило законное предписание № отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС <данные изъяты> от 15 июля 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании, занимаемом ООО «Магазин «Старт» по адресу: <...>, а именно:

пункт 1 предписания: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений подвального этажа (ст. 6 Федерального закона от 12 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.13);

пункт 2 предписания: допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (складские помещения подвального этажа) (п. 117 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390);

пункт 3 предписания: отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений подвального этажа здания (ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» раздел 8 п. 8.2 пп. в);

пункт 5 предписания: помещения подвального этажа не защищены автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 14, таблица 3, п. 36, пп. 36.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Магазина «Старт» прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор города <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В жалобе инспектор просит постановление от 01 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на положения ст. 37, ч. 1 ст. 38, ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выражает несогласие с расчетом величины индивидуального пожарного риска. Указывает, что в ходе обследования помещения ООО «Магазин Старт» выявлены факты несоответствия исходных данных, указанных в расчете, фактическим данным. Нарушена методика проведения расчета.

В судебном заседании государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от 01 августа 2017 года отменить. Дополнил, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что лишило его возможности отразить свою позицию по делу. Полагает, что юридическое лицо освобождено от административной ответственности необоснованно. В методике расчета величины индивидуального пожарного риска экспертом допущены грубые нарушения.

Представитель юридического лица ООО «Магазин «Старт» ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Мировым судьей установлено, что в рамках реализации мер пожарной безопасности по заданию «ООО «Магазин «Старт» специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» выполнен расчет величины индивидуального пожарного риска для объекта магазина «Старт» по адресу: <...>. Согласно заключению по расчету величины индивидуального пожарного риска пожарная безопасность объекта защиты ООО «Магазин Старт» по адресу: <...> обеспечена.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что пожарная безопасность рассматриваемого объекта обеспечена, указанные в расчете величины индивидуального пожарного риска для данного объекта не создают угрозы жизни и здоровью граждан. ООО «Магазин «Старт» выполнило необходимые компенсирующие мероприятия в установленный предписанием срок.

Кроме того, в пункте 63 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» содержится указание о том, что при несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Подобного мотивированного решения в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магазин Старт» не содержится.

Доводы, указанные в жалобе государственного инспектора города <данные изъяты> по пожарному надзору, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод государственного инспектора по пожарному надзору о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Магазин «Старт» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Фролова