Решение № 2А-383/2020 2А-383/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-383/2020

Мотивированное
решение составлено 20 июля 2020 года.

Дело № 2а-383/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000462-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, указав, что административный ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по нотариальному округу г. Кушва, р.п. Баранчинский г. Кушва Свердловской области /-/, о взыскании алиментов в пользу /-/ на содержание детей в размере 9000 рублей. Должник уклоняется от уплаты алиментов, добровольно денежные средства в счет алиментов на содержание детей не выплачивает, на работу не устраивается. Имеет задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90158,06 рублей. В связи с чем, имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус по нотариальному округу г. Кушва, г. В. Тура, п. Баранчинский Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 4).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще о нем был извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо нотариус по нотариальному округу г. Кушва, г. В. Тура, п. Баранчинский Свердловской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по нотариальному округу г. Кушва, р.п. Баранчинский г. Кушва Свердловской области /-/, о взыскании алиментов в пользу /-/ на содержание детей в размере 9000 рублей.

Административным истцом в материалы дела представлены: копия соглашения об уплате алиментов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашен6ия об уплате алиментов на содержание детей и копия постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному ответчику определена задолженность по алиментам в размере 90158,06 рублей.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду никаких документов, подтверждающих направление стороне исполнительного производства и получение административным ответчиком копии постановления о расчете задолженности, дата получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства также не установлена.

Сведения о том, что должник уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и задолженности на сумму 90158,06 рублей, приглашался в службу судебных приставов, ему разъяснены возможные ограничения имущественного и неимущественного характера, которые могут быть применены в отношении него, в том числе в виде ограничения права на выезд за пределы России, отбирались какие-либо объяснения о причинах неисполнения обязательств по исполнительному документу, материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом не доказано то обстоятельство, что должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 знал об образовавшейся сумме задолженности и последствиях неисполнения обязательств по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлено виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, установив совокупность необходимых условий, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Сединкин