Решение № 2-2466/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2466/2019;)~М-2201/2019 М-2201/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2466/2019

УИД №

Дело № 2-32/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20.01.2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителей ответчиков Баиной Е.Г., ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к СНТ СН «Энергостроитель+» о признании решений общих собраний членов СНТ СН недействительными.

Установил.

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ СН «Энергостроитель+» о признании решений общих собраний членов СНТ СН ot ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающие правовых последствий, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Энергостроитель» (СНТСН «Энергостроитель +»), членами которого они (истцы) являются, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что собрание было неправомочным и недействительным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов они (истцы) присутствовали на общем собрании членов товарищества, принимали активное участие в рассмотрении вопросов повестки дня, участвовали в голосование.

В ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с протоколом общего собрания и обнаружили, что в данном протоколе зафиксированы недостоверные сведения и указаны неверно результаты голосований.

На данном собрании стало известно, что СНТ «Энергостроитель +» изменено в ДД.ММ.ГГГГ на СНТСН «Энергостроитель +», несмотря на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и наименование «Энергостроитель +» и Устав «Энергостроитель +» являются недействительными.

В протоколе общего собрания указано, что председателем собрания избрана Баина Елена Геннадьевна, секретарем собрания - В. с возложением обязанности подсчета голосов с результатом голосования 174 члена «за».

В действительности на общем собрании не избирался председатель собрания, секретарь собрания и счетная комиссия, никем не велся протокол. Вопросы избрания на голосование не поднимались и решения не принимались.

В протоколе зафиксировано оглашение председателем СНТ СН Баиной Е.Г. присутствующих на общем собрание 44 члена товарищества и 130 доверенностей на ее имя.

В действительности на данном общем собрании было выяснено, что из 44 участников 26 участников не являются членами и их следует только принять в члены товарищества.

Баиной Е.Г. не были представлены доверенности от 130 членов товарищества, что вызывает сомнения в наличии кворума для принятия решений.

Устав СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что на территории СНТ расположено 350 земельных участков, владельцы которых являлись членами товарищества.

Устав СНТСН «Энергостроитель +» содержит сведения о том, что на территории <данные изъяты> га расположено 510 земельных участков.

Баиной Е.Г. было озвучено, что согласно данным проведенной инвентаризации членов по акту от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свое членство в CHTСH «Энергостроитель +» лишь 270 садоводов Отсюда и был произведен подсчет наличия кворума.

В протоколе общего собрания искажены также результаты голосований по рассматриваемым вопросам, т.к. принятые в члены товарищества 26 новых собственников земельных участков не принимали участия в голосовании. Большинство членов товарищества голосовали против.

Также на данном собрании истцам стало известно об изменении организационно-правовой формы - из СНТ «Энергостроитель +» в СНТСН «Энергостроитель +», которое зафиксировано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также искажены, т.к.. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание членов товарищества, однако, никакие решения на данном собрании не принимались в связи с отсутствием кворума. Фактически оно (собрание) является несостоявшимся, но Баина Е.Г. произвела регистрацию изменений в Устав, что является нарушением законодательства.

Поскольку общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, право истцов участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ оказалось существенно нарушенным.

На основании изложенного истцы просят восстановить срок для обжалования решений и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решения и протоколы общих собраний oт ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий.

В судебное заседание истец ФИО4 и внешний управляющий СНТСН «Энергостроитель+» С. Р.Р., назначенный определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Поясняла, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. На собрании не был соблюден кворум. Должно было прийти хотя бы половина от 500 участков.

Ей не известно, сколько всего членов в СНТ СН «Энергостроитель+». На собрании присутствовало около 30 человек.

О собрании она узнала из объявления, которое было размещено на домике, где заседают члены правления СНТ. В фойе сидела Баина Е.Г. и вела список явившихся.

На собрании не производилось голосования. Заявила, что «мы только выслушали доклад Баиной и ушли».

Просит восстановить срок на подачу иска о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Она знает свои права как члена СНТ, что имела право обратиться с заявлением к председателю СНТ о предоставлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к Баиной Е.Г., но она не предоставляла необходимых сведений.

На общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Также было вывешено объявление с повесткой дня, велся список явившихся, в котором каждый писал свою фамилию и расписывался.

На данном собрании присутствовало не больше 42 человек.

Сколько членов в обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Баина Е.Г. говорила, что у нее на руках имеется 130 доверенностей. Эти люди доверили ей голосовать за себя.

Считает, что собрание является недействительным, т.к. не был соблюден кворум.

Заявила, что её интересы как члена СНТ нарушены тем, что Баина Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ предъявила к ней иск о взыскании членских взносов.

Судом было вынесено решение о взыскании с неё 18000 рублей за 3 года. Она не платила членские взносы, взносы за содержание общего имущества, т.к. хотела знать, куда тратятся деньги, потому что в СНТ ничего не делается. В ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность в размере 18000 рублей.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ не избирался председатель собрания, секретарь собрания, протокол собрания не велся. Баина Е.Г. сказала, что будут продавать подстанцию, чтобы рассчитаться с долгами. Повестка дня на собрании не озвучивалась.

Основанием признания собраний недействительными считает отсутствие кворума, нарушение процедуры проведения общего собрания, не были избраны председатель и секретарь собрания, не велся протокол собрания.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО2 поддержала исковые требования.

Пояснила, что она присутствовала на данном собрании, её пригласили члены товарищества. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ никакие решения не принимались, приглашенные лица, указанные в протоколе собрания не присутствовали, голосования по повестке дня не проводили, не избирались председатель, секретарь собрания, не велся протокол собрания.

Баина Е.Г. оповестила членов СНТ о том, что не имеется кворума, из-за чего решения приниматься не могут, поэтому она может довести до них информацию за потреблённую электроэнергию. После этого многие садоводы встали и ушли на свои земельные участки. Баина Е.Г. оповестила, что следующее собрание состоится через 2 недели. Но через 2 недели никакого собрания не состоялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было 350 членов товарищества. Это озвучивалось лично Баиной Е.Г.. О количестве присутствующих на собрании Баиной не озвучивалось.

О наличии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно у мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ. Она получила выписку из данного протокола.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ она (представитель) не присутствовала. На данном собрании отсутствовал кворум, собрание проводилось на улице рядом с административным помещением, протокол собрания не велся, председатель, счетная комиссия не избирались. Решения на собрании не принимались, голосования не производилось. На этом собрании присутствовало 44 члена товарищества, 130 доверенностей.

Сколько членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на сегодняшний день ей не известно.

Устав, которым руководствуется СНТ, признан недействительным на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявила, что ряд доверенностей, выданных в ДД.ММ.ГГГГ на имя Баиной Е.Г., являются недействительными, а именно: доверенности от имени Д., П., М., А., Р., С., Д., Д., В., в которых отсутствуют паспортные данные, указан только СНИЛС.

Не согласна с актами инвентаризации членов СНТ, считает, что в них включены не все члены СНТ. Есть члены СНТ, которые не приходили и не приносили свои документы, но это не означает, что они не члены СНТ.

Представители ответчика – СНТСН «Энергостроитель+» ФИО3 и Баина Е.Г. возражали против заявленных требований.

ФИО3 пояснил, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Была соблюдена процедура проведения собрания.

Истец ФИО4 подтвердила, что знала о собрании, присутствовала на нем, уведомление было размещено на информационном щите.

Процедура была соблюдена, кворум имелся, на собрании избирались председатель, секретарь собрания.

Согласно акту инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Энергостроитель+» было зарегистрировано 116 членов, из которых на собрании присутствовало 45 человек + 15 доверенностей.

Повестка дня доводилась до членов СНТ. Принятые решения в установленный законом срок доводились до членов СНТ, исполнялись ими.

Истцами без уважительной причины пропущен срок для обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Собрание от ДД.ММ.ГГГГ также было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту инвентаризации членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было зарегистрировано 270 членов, из которых на собрании присутствовало 44 человека, в т.ч. ФИО1 и ФИО6 + 130 доверенностей (5 доверенностей утеряны). ФИО6 и ФИО1 присутствовали на собрании, но специально не зарегистрировались.

Представитель СНТ СН «Энергостроитель+» Баина Е.Г. пояснила, что

с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ. Приступив к обязанности председателя, ей никто не передал список членов СНТ, поэтому стали проводить инвентаризацию членства, о чем было вывешено объявление. В СНТ 505 земельных участков, часть из которых не освоена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали тех, кто предъявил свои документы. Постепенно в течение нескольких лет продолжали инвентаризацию. К списку членов добавляли новых членов, которые были приняты в члены на общих собраниях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 116 членов СНТ. На собрании в 2016 году присутствовало 45 членов и 15 доверенностей. На момент проведения собраний кворум был. Новый Устав утвержден на собрании в ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7 присутствовала на собрании, потом ушла и просила регистратора вычеркнуть себя из списка явившихся. ФИО6 также ушла из зала после начала собрания.

На дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ было в обществе зарегистрировано 270 членов СНТ. Кворум на собрании был соблюден.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Б. пояснил, что проживает в СНТ СН «Энергостроитель +», <адрес>. У него конфликт с председателем СНТ из-за принятых решений о членских взносах, покупке или продаже общего имущества.

Присутствовал на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит общее количество присутствующих, но считает, что на собрании не было 50 % от общего количества членов СНТ.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было 380 членов, есть список членов. Садовых участков всего 510, есть заброшенные участки.

Как такового общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. оно нелегитимно. Сказали, что будет только информационное собрание.

Не принимал участия в голосовании на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол собрания не велся, секретарь и председатель не избирались.

С председателем СНТ разногласия из-за завышенной сметы, считает, что деньги используются не по назначению. Обращались в прокуратуру, участковый проводил проверку. О принятых решениях ему неизвестно,

Он не присутствовал на собрании в ДД.ММ.ГГГГ. «Просто подошел, увидел, что мало народу (35-40 человек), и практически сразу ушел».

На территории СНТ есть информационный щит. Там размешается информация о датах собрания, Правление обязано исполнять принятые решения общих собраний членов, он был членом правления, не оспаривал решения общих собраний в судебном порядке.

Инвентаризация членов СНТ проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал на собрании правления об утверждении списков членов СНТ.

Свидетель В. пояснила, что она на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Кворума на собраниях не было. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало человек 40, может больше, никто не докладывал о количестве присутствующих.

На собрании в ДД.ММ.ГГГГ Баина Е.Г. объявила, что на собрании присутствовало 44 человека, из них 26 вступают в члены. Также сказала, что у нее есть 130 доверенностей. Фамилии вступавших в члены СНТ она не называла. Пофамильно членов СНТ она (свидетель) не знает. О принятых решениях узнают друг от друга.

В ДД.ММ.ГГГГ проходила инвентаризация членов. Она участвовала в инвентаризации членов товарищества.

Свидетель К. показала, что была на всех собраниях СНТ.

В ДД.ММ.ГГГГ собрание было в ДК, кворума не было.

Она регистрировалась в списке присутствующих, но не знает, почему её нет в списках, считает, что списки поддельные.

До конца собрания она (свидетель ) не была, ушла примерно через 30-40 минут от начала.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ озвучивалась повестка дня, но ее не помнит.

В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 44 человека, а также имелось 130 доверенностей.

На собраниях просто доводилась информация до членов СНТ, никто не выбирался. Собрание проводилось в ДК.

На собрании в ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось на улице, она не присутствовала.

Свидетель Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ, был почти на всех собраниях, регистрировался, записывалась фамилия, был на собрании в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и другие мешали вести собрание, выкрикивали свои лозунги, при этом свои запросы не выдвигали.

Баина Е.Г. перед проведением собрания говорила количество членов СНТ. Председатель озвучивала количество явившихся, говорила о наличии доверенностей на представление интересов.

Присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании был отчет о проделанной работе, что намечается на будущее.

О принятых решениях собраний было объявление, которое вывешивалось на информационном щите. Щит висит на входе в общество.

Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в ДК «Орбита».

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ были приглашенные, которые отвечали на вопросы присутствующих.

Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проходило на улице около пункта, где офисное помещение. На собрании велся протокол,

Свидетель Д. пояснила, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ купила участок по адресу: <адрес>, СНТСН «Энергостроитель +», <адрес>. Вступила в члены СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала на этом собрании. На данном собрании решался ряд других вопросов, например, продажа электролиний.

Председатель собрания оглашала количество членов СНТ, количество присутствующих.

Голосование по приему в члены СНТ проводилось списком, сначала огласили список принимавшихся, потом люди голосовали за список.

Она принимала участие в голосовании по другим вопросам после принятия её в члены СНТ.

Свидетель И. пояснила, что член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило ДД.ММ.ГГГГ около административного здания. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ было человек 40-45.

О собрании узнала из объявления на доске объявлений.

Подошла на собрание ДД.ММ.ГГГГ уже тогда, когда собрание началось, хотела записаться, но ей сказали, что собрание уже началось. Она стала слушать. Речь началась о вступающих в члены СНТ.

Заявила, что никакой доверенности не выдавала.

После обозрения доверенности пояснила, что подпись похожа на её.

Свидетель М. пояснила, что в СНТ проживает около 7 лет, себя считает членом СНТ, но не писала заявления о приеме в члены СНТ.

Была на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Орбита». На собрании ДД.ММ.ГГГГ народу было мало, около 60 человек, сами считали. Про доверенности был разговор, их количество не помнит.

Регистрация явившихся на собрании не велась. Не было председателя. секретаря, ревизионной комиссии, подсчета голосов.

Не слышала и не видела, чтобы на собрании от ДД.ММ.ГГГГ были приглашенные люди. Вопрос о принятии устава не рассматривался. Очень много людей встали и ушли.

В ДД.ММ.ГГГГ собрание было на улице, она пришла уже к середине собрания.

В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было 380 дач, раньше было 550 земельных участков.

Не помнит, какие вопросы рассматривались. Не видела, чтобы проводилось голосование. Приглашенных не видела. Вопрос о продаже электросетевого хозяйства не рассматривался.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.4 ст. 11. Закона Российской Федерации №217- ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Согласно ст.16 названного Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п.19 ст 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п.25 ст.17 Закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи (правообладателей земельных участков, не являющихся членами СНТ).

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (при очно-заочном голосовании), результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и в Уставе СНТСН «Энергостроитель+».

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1)

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч.4).

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(ч.4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7).

В силу ст.181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Энергостроитель+» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Устав СНТСН «Энергостроитель+» утвержден на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-155).

Истцы ФИО4 и ФИО1 являются членами данного Товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Энергостроитель+» от ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило в ДК «Орбита».

В протоколе указано количество членов СНТ - 116, согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, и количество присутствующих членов СНТ – 60.

Повестка дня:

1.Утверждение результатов инвентаризации членов в СНТ «Энергостроитель+»,

2. Отчет о хозяйственной деятельности в СНТ,

3. Финансовое положение в СНТ «Энергостроитель+»,

4. Утверждение устава СНТ «Энергостроитель+»,

5. Энергоснабжение СНТ,

6. Разное.

Порядок созыва и проведения собрания был соблюден.

Объявление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений и в газете «Вечерний Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше законодательных актов и Устава СНТСН «Энергостроитель+» для наличия кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ необходимое количество членов СНТ, которые должны принимать участие в собрании, должно составлять не менее 59 человек (116:2 +1).

К протоколу общего собрания приложены: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ на указанную дату в количестве 116, список членов СНТ, присутствующих на данном собрании, в количестве 45 человек,

(л.д.178-183). Приложены доверенности для голосования от 15 членов СНТ.

В судебном заседании представители ответчика – СНТЧСН «Энергостроитель+» пояснили, что в протоколе в количество 60 членов, присутствующих на собрании входили 45 членов, которые непосредственно присутствовали на собрании и 15 членов по доверенностям.

В судебном заседании установлено, что в списке членов СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, дважды указан ФИО8 (участки 70 и 71) и трижды М. (за три участка – 333, 334,337).

В списке указана И. с её подписью. А в примечании имеется запись «по доверенности». Однако из 15 приложенных доверенностей, доверенность на имя И. отсутствует.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически на собрании присутствовало 42 члена СНТ и 15 членов по доверенностям, а всего 57 членов СНТ, что является недостаточным для наличия кворума.

Однако суд не может удовлетворить требования истцов ФИО4 и ФИО1 о признании решений общего собрания СНТСН «Энергостроитель+» недействительным в связи с пропуском истцами срока исковой давности по данному заявленному требованию.

В соответствии с.ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представители ответчика – СНТСН «Энергостроитель+» заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцы не представили суду бесспорные доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд.

С даты проведения общего собрания членов СНТСН «Энергостроитель+» ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истцов в суд прошло более трёх лет.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (и.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст.6 ГК РФ).

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199, Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО4 присутствовала на указанном собрании, о чем подтвердила в судебном заседании. На собрании также присутствовал её муж.

Истцы (Н.Л.ББ. и ФИО1) при должной степени заботливости и осмотрительности не были лишены возможности принимать участие в деятельности СНТСН «Энергостроитель+», как полноправные члены Товарищества, могли надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТСН, предусмотренные п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, имели право получать информацию о деятельности органов управления Товарищества и о принятых ими решениях,

Все объявления, в том числе о проводимых собраниях и принятых на них решениях вывешиваются на доске объявлений. Сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СНТСН «Энергостроитель+» к ФИО4 о взыскании членских и других взносов за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО4 уже знала об изменении названия СНТ и другие спорные вопросы.

Суду истцами не представлено доказательств невозможности получения оспариваемого протокола общего собрания СНТСН «Энергостроитель +» от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

В части оспаривания решений общего собрания членов СНТСН «Энергостроитель+» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Из протокола общего собрания членов СНТСН «Энергостроитель+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проходило в СНТСН «Энергостроитель+2, <адрес>.

В протоколе указано количество членов СНТСН - 270 согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании присутствовало 44 члена СНТСН и 130 доверенностей.

Повестка дня:

1. Принятие в члены СНТСН «Энергостроитель+»,

2. Утверждение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

3. Утверждение мероприятий по снижению потерь электроэнергии,

4. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Энергостроитель+»за №,

5. Принятие сметного расчета на период с № и установление членских взносов,

6. О потерях электроэнергии в СНТСН

7. Об избрании членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии,

8. Устройство дорожного покрытия улиц СНТСН,

9. О безналичных платежах СНТСН «Энергостроитель+»,

10. Вопросы охраны территории СНТСН «Энергостроитель+».

К протоколу приложен реестр членов СНТСН «Энергостроитель+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 270 человек, акт инвентаризации членов СНТСН «Энергостроитель+» № от ДД.ММ.ГГГГ, список присутствующих на общем собрании в количестве 46 членов, и 125 доверенностей членов СНТСН «Энергостроитель+».

Акты инвентаризации членов СНТСН «Энергостроитель+» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и реестры членов СНТСН «Энергостроитель» суд признает за надлежащие доказательства по делу.

Указанные акты и реестры никем не оспорены, составлены в соответствии с действующим законодательством.

О проведении инвентаризации все были извещены, в том числе через средства массовой информации.

Для инвентаризации членов СНТСН были предоставлены членские книжки, копии свидетельств о праве собственности на земельные участки либо выписки из ЕГРН, Акты подписаны членами комиссии, утверждены на общем собрании.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, для наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ должно присутствовать не менее 136 членов Товарищества.

Фактически подтверждено (с учетом доверенностей) присутствие 171 члена Товарищества.

Утверждения истцов о том, что доверенности от имени Д., П., М., А., Р., С., Д., Д., В., Т., в которых отсутствуют паспортные данные, указан только СНИЛС, являются недействительными из-за отсутствия в них паспортных данных лиц, выдавших данные доверенности, суд считает не обоснованными, поскольку все доверенности подписаны членами СНТСН «Энергостроитель+» и заверены председателем Товарищества.

Указанные лица не обращались в суд с заявлениями о недействительности выданных доверенностей.

Также несостоятельны доводы истцов об отсутствие кворума в связи с тем, что среди выдавших доверенности лиц были те, которые на момент выдачи доверенностей не являлись членами СНТСН «Энергостроитель+», а только были приняты в члены на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что даже если из списка присутствующих по доверенностям, убрать 31 человека, принимавшихся в члены СНТСН ДД.ММ.ГГГГ, то кворум на собрании будет (171-31 = 140).

Истцы не представили суду доказательства заявленных требований и возражений относительно доводов и доказательств, представленных представителями ответчика.

К показаниям свидетелей Б., В., К., И., М. в части их показаний по общему собранию ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку согласно спискам членов СНТСН от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица на данном собрании отсутствовали.

Решение мирового судьи Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы, не имеет юридического значения, так как не относится к предмету спорных отношений, заявленных истцами по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к СНТ СН «Энергостроитель+» о признании решений общих собраний членов СНТ СН недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.02.2020 года

Судья Н.И. Батищева