Решение № 2-2000/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2000/2018;)~М-1914/2018 М-1914/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2000/2018

Дело 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 20.09.2013 ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 287 294 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12,0% годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей по 19.06.2016. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска. Последнее списание задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» произведено 17.09.2015. 27.03.2018 ООО «Сетелем Банк» переуступило право требования задолженности с ФИО1 ООО «СпецСнаб71». Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.03.2018 составляет 280 573 руб. 10 коп., из которых: 186 711 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 9 186 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 31 501 руб. 80 коп. – неустойка, 53 173 руб. 51 коп. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 280 573 руб. 10 коп. признал. Просил суд не обращать взыскание на автомобиль Lifan, указав, что в настоящее время он продан. Сообщил, что не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, так как оригинал ПТС был ему выдан.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль у ФИО3 13.07.2018. Сведения в Реестре регистрации сведений о залоге движимого имущества о наличии обременения на данный автомобиль отсутствовали, что свидетельствует о добросовестности ее действий по приобретению автомобиля в собственность. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, указав, что она является добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска. Приобрела его у ФИО1 11.06.2016. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка отсутствовали. Кроме того, в самом договоре купли-продажи от 11.06.2016 указано, что автомобиль, до заключения настоящего соглашения никому не продан, не заложен и под запретом не состоит. Банком сведений о нахождении автомобиля в залоге в Федеральную нотариальную палату не передавались. Просил признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем и отказать в удовлетворении требований к ней.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на получение кредита на приобретение автомобиля от 27.02.2013, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Из договора следует, что ФИО1 обратился с офертой к ООО «Сетелем Банк» на получение кредита на приобретение автомобиля LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог, путем зачисления наличных денежных средств на счет №.

ФИО1 указал, что с Общими условиями предоставления ООО «Сетелем Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ознакомлен и согласен.

По условиям договора ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 285 530 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска, под 12,0 % годовых до 19.09.2016 включительно. Дата платежа 17 число каждого месяца в размере 9 546 руб. 00 коп. Кредитное соглашение подписано сторонами.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 407 900 руб. 00 коп.

Пунктом 1 кредитного договора, предусмотрена обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена п. 1.1.2 договора.

Как следует из представленной истцом суду выписке по счету ФИО1, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств он вносил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данным обязательствам.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 27.03.2018 составляет 280 573 руб. 10 коп., из которых: 186 711 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 186 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 31 501 руб. 80 коп. – неустойка, 53 173 руб. 51 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования задолженности по договору займа с ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с 27.03.2018 ООО «СпецСнаб71» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство - своевременно не вносил платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания невозвращенной суммы кредита.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 по кредиту. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кредитным договором от 20.09.2013 предусмотрено обеспечение кредита залогом приобретаемого автомобиля с установлением согласованной стоимости в размере 407 900 руб. 00 коп.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от 20.09.2013, заключенного между ООО «****» и ФИО1, паспорта транспортного средства, ФИО1 был приобретен автомобиль LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска, цвет серый.

Согласно кредитному договору, ООО «Сетелем Банк» приняло от ФИО1 в залог автомобиль LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска.

Из ч. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска, от 11.06.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, также договор купли-продажи указанного транспортного средства от 13.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 В тексте договоров указано, что автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. Все договоры прошли государственную регистрацию.

В материалах дела имеется краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная 25.01.2019 нотариусом Е.Е.Б., согласно которой никаких сведений о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО1 не найдено.

Выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты также подтверждается отсутствие сведений о залоге транспортного средства с VIN №.

Таким образом на день приобретения ФИО3 и ФИО2 автомобиля LIFAN, VIN №, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не содержат данных о факте нахождения автомобиля LIFAN, VIN №, в залоге, информация об этом не размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия установленных на дни приобретения ФИО3 или ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 и ФИО2 являются добросовестными покупателями спорного автомобиля и полагает необходимым отказать ООО «СпецСнаб71» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - LIFAN, VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 6 006 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 по состоянию на 27.03.2018 в сумме 280 573 руб. 10 коп., из которых: 186 711 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 9 186 руб. 75 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 31 501 руб. 80 коп. – задолженность по неустойке, 53 173 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 6 006 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 04.02.2019.