Апелляционное определение № 33-2223/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 91RS0014-01-2025-000402-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-600/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Киселева О.О.

№33-2223/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО4,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным соглашения собственников о разделе земельного участка и определения долей в праве общей долевой собственности строений на нём, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и строений, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве и восстановлении ранее существующих записей в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО10, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным соглашение собственников о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности строений на нём от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка 600 кв.м, с к/н №, по адресу: <адрес> неустановленными, снять этот участок с государственного кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на участок 600 кв.м, с к/н № за ФИО3, а также исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на нежилое здание площадью 38,1 кв.м, с к\н № за ФИО3; снять с государственного кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на участок 1 900 кв.м с к/н №, на жилой дом площадью 94,5 кв.м с к/н № и на нежилое здание площадью 47,9 кв.м с к/н № за ФИО1 и ФИО2 и восстановить ранее существующие записи в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов о праве общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости (жилой дом площадью 94,5 кв.м с к/н №, нежилое здание площадью 47,9 кв.м с к/н № летняя кухня площадью 38,1 кв.м с к\н № расположенные на земельном участке площадью 2 500 кв.м с к\н № и на земельный участок площадью 2 500 кв.м с к\н №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было составлено и подписано соглашение собственников о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности строений на нём, согласно которому был разделён принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с к/н № площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. До подписания соглашения истцу принадлежала на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, а также на жилой дом и нежилые строения по этому адресу. ФИО3 по тем же основаниям принадлежала 1/6 доли земельного участка, а ФИО2, соответственно ? доли земельного участка, жилого дома и нежилых строений по этому адресу. По оспариваемому соглашению у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, при этом у ФИО3 в праве собственности значительно увеличилась доля в с 25/150 (1/6) до 36/150, то есть на 9/150 доли или в натуральном исчислении, с 416,7 кв.м до 600 кв.м, что на 183,3 кв.м больше, но какой-либо компенсации в пользу иных участников от ФИО3 соглашение не предусматривало. В свою очередь, у истца и ФИО2 возникло право общей долевой собственности в равных долях на оставшийся земельный участок площадью 1 900 кв.м. В результате было образовано два земельных участка «в соответствии со схемой раздела» (приложение к соглашению, изначальный земельный участок с к/н № прекратил своё существование (в ЕГРН – погашен). Кроме того, соглашением были перераспределены доли в праве собственности его участников на жилой дом, надворные строения и сооружения следующим образом: летняя кухня с к/н №, которая как и земельный участок принадлежала истцу 1/3 доли, ФИО3 1/6 доли, а ФИО2 ? доли, перешла в личную собственность ФИО3; жилой дом с к/н №, который принадлежал истцу - 1/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли, а ФИО2 - 1/2 доли, перешёл в общую долевую собственность в равных долях истцу и ФИО2 с прекращением права общей долевой собственности на него у ФИО3; хозяйственная постройка с к/н №, ранее принадлежавшая истцу - 1/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли и ФИО2 - ? доли – перешла в равных долях в общую долевую собственность истца и ФИО2 с прекращением на неё права общей долевой собственности у ФИО3 Истец считает, что данное «Соглашение» было составлено с существенным нарушением, как действующего законодательства, так и охраняемых законом прав и интересов истца. По мнению истца, в результате «раздела земельного участка и определения долей» ответчику ФИО3 перестала принадлежать по праву собственности доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на вновь образованном земельном участке площадью 600 кв.м с к/н №, находящемся после регистрации соглашения в собственности ФИО3 нет никакого жилого дома. Инженерные коммуникации – газовая магистраль и водопровод, которые подключены к жилому дому площадью 94,5 кв.м с к/н №, который принадлежит по ? доли (после перераспределению согласно соглашению истцу и ответчику ФИО2), проходят по вновь образованному земельному участку площадью 600 кв.м с к/н №, который теперь принадлежит исключительно ФИО3 Нежилое здание (бывшая летняя кухня) площадью 38,1 кв.м с к\н №, которое перешло после перераспределения по соглашению в целом ФИО3, расположено практически по меже вновь образованных земельных участков, что делает невозможным его полноценное техническое обслуживание. Истец указывает, что после перераспределения по соглашению невозможно в полной мере обслуживать нежилое здание (сарай) площадью 47,9 кв.м с к/н №, которое перешло в общую долевую собственность истцу и ответчику ФИО2

Кроме того, граница между вновь образованными земельным участком после перераспределения по соглашению площадью 600 кв.м с к/н №, который перешёл в собственность ответчика ФИО3 и земельным участком площадью 1 900 кв.м с к/н №, который перешёл в общую долевую собственность истца и ответчика ФИО2, проходит «через» ворота (вход) на территорию земельного участка площадью 1 900 кв.м, оставшегося в собственности истца и ответчика ФИО2 При этом, ранее, до перераспределения, ширина ворот (въезда во двор) домовладения составляла 325 см, то после перераспределения 250 см, т.е. на 75 см меньше. В результате истцу необходимо сужать въезд во двор (на земельный участок площадью 1 900 кв.м), демонтируя часть ворот, но вновь «образованный» проезд по своей ширине (2,5 м) не позволит въехать во двор ни пожарной машине, ни ассенизаторскому автомобилю (выгребная яма находится в глубине земельного участка и доступ к ней возможен только в случае заезда специализированного автомобиля во двор, что после перераспределения становится практически невозможным). В связи с этим, истец лишён возможности проводить обслуживание выгребной (канализационной) ямы. После такого перераспределения, по мнению истца, нежилое здание (бывшая летняя кухня) площадью 38,1 кв.м с к\н №, которое перешло в целом ответчику ФИО3, будет расположено вплотную к забору, разделяющему вновь образованные земельные участки с символическим по своим размерам клиновидным отступом в несколько сантиметров шириной. Истец считает, что в данном случае имеют место нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, земельного законодательства, а также нарушаются его права. Кроме того, истец указывает, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, согласно действующим в этой местности генеральному плану и правилам землепользования и застройки территории, безосновательно имеет вид разрешённого использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, в связи с тем, что на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом отсутствует, вид разрешённого использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, так как участок используется под иные цели. Истец также утверждает, что поскольку границы земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № определены с нарушением земельного законодательства, площадь указанного земельного участка является неуточнённой, без надлежащего установления границ спорного земельного участка, он не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части (т.4 л.д.41-46).

Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным Соглашение собственников о разделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности строений на нём от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- признать границы земельного участка 600 кв.м с к/н №, по адресу: <адрес>, неустановленными, что является основанием для снятия этого участка с государственного кадастрового учёта и исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на участок 600 кв.м с к/н № за ФИО3, а также для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на нежилое здание площадью 38,1 кв.м с к\н № за ФИО3;

- снять с государственного кадастрового учёта и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на участок 1 900 кв.м с к/н №, на жилой дом площадью 94,5 кв.м с к/н № и на нежилое здание площадью 47,9 кв.м к/н № за ФИО1 и ФИО2, и восстановить ранее существовавшие записи в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов о праве общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости (жилой дом площадью 94,5 кв.м с к/н №, нежилое здание площадью 47,9 кв.м с к/н №, летняя кухня площадью 38,1 кв.м с к\н №), расположенные на земельном участке площадью 2 500 кв.м с к\н № и на земельный участок площадью 2 500 кв.м с к\н №, по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.4 л.д.48-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно применил номы материального и процессуального права. Оспариваемое решение суда не основано на нормах закона, не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными ими в Постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», а также противоречит сложившейся судебной практике судов высших инстанций. Проведённая по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом были даны ответы с использованием правовых понятий, что относится к исключительной компетенции суда. Также суд первой инстанции не учёл, что истец при подписании соглашения знал все его условия и расположении коммуникаций. Также суд неверно пришёл к выводу об обязательности денежной компенсации, при том, что условия соглашения были оговорены сторонами и истец не просил о выплате ему компенсации.

Представителем истца ФИО1 – ФИО10 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменений. Суть возражений сводится к тому, что суд правильно применил нормы права и дал оценку доказательствам по делу (т.4 л.д.68-69).

Апеллянт (ответчик) ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии ФИО3 пояснил, что при заключении оспариваемого соглашения с отцом (ФИО1) они пришли к соглашению, что на образованном земельном участке, после раздела исходного, он (ФИО3) сможет построить себе дом и тогда они будут проживать отдельно друг от друга, так как у них разные семьи, поскольку супруга истца не является его мамой, при этом приходил кадастровый инженер и показывал где будет проходить смежная граница образованных земельных участков, однако в дальнейшем его отец решил, что это его не устраивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Удовлетворяя иска суд первой инстанции указал, что у ответчика ФИО3, по результатам заключения соглашения, значительно увеличилась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, но какой-либо компенсации в пользу иных участников от ответчика ФИО3, получившего земельного участка больше, чем было определено свидетельством о праве на наследство, соглашение не предусматривало, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 в действительности никакой материальной компенсации от ответчика ФИО3 не получили, что свидетельствует о нарушении права истца на получение компенсации за уменьшение его доли в выделяемом земельном участке. Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя истца – ФИО10, который указал, что на местности до заключения соглашения ни ответчики, ни кадастровые инженеры не устанавливали никаких межевых знаков, поэтому истец не ориентировался на местности и не обладая специальными техническими, геодезическими познаниями, не мог заранее предположить, где именно в натуре пройдут границы вновь образованных земельных участков.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения ст.252 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из приведённых нормативных положений следует, что имущественные отношения между участниками долевой собственности урегулированы гражданским законодательством, предусматривающим, что имуществом, находящимся в долевой собственности, его сособственники пользуются и распоряжаются по обоюдному согласию, а в случае его не достижения, в установленном судом порядке.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п.2, 4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 (супруга истца) было составлено и подписано соглашение собственников о разделе земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности строений на нём, согласно которому был разделён принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с к/н № площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-11).

До подписания указанного соглашения истцу принадлежала на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, а также на жилой дом и нежилые строения по этому адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 по тем же основаниям принадлежала 1/6 доли земельного участка, а ответчику ФИО2, соответственно ? доли земельного участка, жилого дома и нежилых строений по этому адресу.

Таким образом, оспариваемым соглашение были перераспределены доли в праве собственности его участников на жилой дом и надворные строения, сооружения по адресу: <адрес>, следующим образом:

- летняя кухня с к/н № перешла в личную собственность ответчику ФИО3;

- жилой дом с к/н № перешёл в общую долевую собственность в равных долях истцу и ответчику ФИО2 с прекращением права долевой собственности у ответчика ФИО3;

- хозяйственная постройка с к/н №, перешла в равных долях в общую долевую собственность истцу и ответчику ФИО2 с прекращением права долевой собственности у ответчика ФИО3

На основании оспариваемого соглашения в ЕГРН внесены следующие сведения:

- за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (супруга истца) зарегистрировано право собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок площадью 1 900 кв.м, кадастровый №, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с российским законодательством, на жилой дом площадью 94,5 кв.м, кадастровый №, на нежилое здание – хозяйственная постройка площадью 47,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адрес: <адрес> (т.1 л.д.50-57, 64-67);

- за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № и на нежилое здание – летняя кухня площадью 38,1 кв.м, кадастровый №, по адрес: <адрес> строение 1 (т.1 л.д.60-63, 68-71).

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой раздел земельного участка с к/н №, площадью 2 500 кв.м с последующим образованием земельного участка с к/н № площадью 1 900 кв.м и земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м, нормативно-правовым актам в области строительства, с учётом расположенных на этих земельных участках строений (в том числе летней кухни, расположенной только на земельном участке с к/н № (перешёл в собственность ответчика ФИО3), не соответствует, так как при разделе исходного земельного участка образованный земельный участок с к/н № площадью 600 кв.м, превышает площадь участка, приходящегося на идеальную долю, то есть ответчику ФИО3 передано в собственность на 175 кв.м или 7/100 доли больше, чем полагается на идеальную долю.

Эксперт указывает, что при образовании земельного участка с к\н № площадью 600 кв.м, который перешёл в собственность ФИО3, площадь земельного участка доведена до 600 кв.м для возможности образования земельного участка и прохождения государственной регистрации права, то есть искусственно доведены до показателей минимальной площади участка, установленной Правилами землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения.

Вопреки выводам суда, приведённые выводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются суждениями эксперта с точки зрения правового вопроса (так как при разделе исходного земельного участка образованный земельный участок с к/н №, площадью 600 кв.м превышает площадь участка, приходящегося на идеальную долю ФИО3; площадь земельного участка доведена до 600 кв.м для возможности образования земельного участка и прохождения государственной регистрации права, то есть искусственно доведены до показателей минимальной площади участка), что является недопустимым, поскольку решение вопросов права относится к компетенции суда.

Экспертом также установлено, что водоснабжение жилого дома с к/н № (остался в долевой собственности у истца и ответчика ФИО2) осуществляется через коммуникации, проложенные на территории вновь образованного земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м, который перешёл в собственность ответчику ФИО3

В свою очередь, труба газоснабжения с улицы проходит через территорию земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м, который перешёл в собственность ответчика ФИО3, на стене летней кухни с к/н № смонтирован газовый счётчик, далее вдоль стены проходит газовая труба с заведением в помещение кухни.

Эксперт указал также, что произвести раздел жилого дома с к/н № технически невозможно, следовательно, произвести раздел земельного участка без раздела жилого дома невозможно, так как до проведения межевания по соглашению было единое домовладение на земельном участке с к/н № площадью 2 500 кв.м, где располагалась главная вещь – жилой дом (остальные строения являются вспомогательными).

Эксперт указал, что после проведённого раздела земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м, который перешёл в собственность ФИО3, объект капитального строительства – летняя кухня с к/н №, располагается одним углом строения прямо по границе земельного участка, другим углом – на расстоянии 0,68 м, что не соответствует требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п.2 ст.1 (Зона Ж-1) часть 111, градостроительные регламенты ПЗЗ Октябрьского сельского поселения Ленинского р-на Республики Крым, где отступ для хозяйственных строения должен быть не менее 1 м, а также п.4 ст.1 (Зона Ж-1) часть 111 градостроительные регламенты ПЗЗ Октябрьского сельского поселения Ленинского р-на Республики Крым, где расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках – не менее 6м.

Помимо указанных нормативных актов, в части нарушения отступа от границы земельного участка, как указа эксперт, исключается возможность обслуживания стены летней кухни с к/н № (перешла в собственность ответчика ФИО3), обращённой в сторону не принадлежащего ему жилого дома с к/н №

После проведённого раздела земельного участка с к/н №, площадью 600 кв.м, который в собственности у ФИО3, граница раздела между земельным участком с к/н № площадью 600 кв.м и земельным участком с к/н № площадью 1 900 кв.м (в долевой собственности у истца и ответчика ФИО2), проходит через въездные металлические ворота, где общая ширина ворот 3,26 м делится на две части – 1,09 м и 2,18 м, то есть в случае возведения забора по установленной границе, функциональное назначение ворот теряется (т.3 л.д.188-244).

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт прохождения коммуникаций (водоснабжение и газоснабжение) жилого дома, оставшегося в долевой собственности истца и ответчика ФИО2 (супруга истца), через территорию вновь образованного земельного участка с к/н № площадью 600 кв.м, который перешёл в собственность ответчику ФИО3, не свидетельствует о нарушении прав истца, а свидетельствует о необходимости соблюдения соответствующих нормативов (отступов и т.д. от таковых коммуникаций), при использовании (застройке и т.п.) таковым участком.

Также не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения по причине того, что принадлежащий ответчику ФИО3 ОКС – летняя кухня с к/н №, располагается одним углом строения прямо по границе земельного участка, другим углом на расстоянии 0,68 м, при необходимом отступе не менее 1 м, поскольку подписывая оспариваемое соглашение его стороны, в том числе истец, фактически дали своё согласие, как смежные землепользователи, на отступление от номы в 1 м.

Суждения истца о том, что при установленных границах образованных земельных участков, ранее существовавший въезд на земельный участок стал уже, поскольку в случае необходимости, указанное может быть устранено путём переноса ворот, так как ширина образованных земельных участков допускает указанное.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при подписании оспариваемого соглашения истец не был осведомлён о том, где будут проходить границы образованных земельных участков, поскольку помимо подписанного соглашения истцом также подписана схема раздела, являющаяся приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражены границы участков с описанием границ образуемых земельных участков.

Таким образом, оспариваемого Соглашение соответствует приведённым нормам действующего законодательства. В данном случае при подписании оспариваемого истцом Соглашения, его стороны, в том числе истец самостоятельно, своей волей и в своём интересе прекратили право общей долевой собственности на земельный участок с к/н № площадью 2 500 кв.м, жилой дом и нежилые строения, находящиеся на земельном участке, определив объекты которые будут находится у стороны Соглашения в личной собственности и объекты, которые будут находится в долевой собственности сторон Соглашения, при этом определив условия Соглашения без какой-либо денежной компенсации, как ответчику ФИО3 за полученный им земельный участок, так и ФИО1, ФИО2, за полученный им в долевую собственность жилой дом и нежилое здание.

Приходя к указанному выводу судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого Соглашения он действовал вопреки своей воле либо интересе, либо находился в состоянии не позволяющим осознавать условия Соглашения.

Руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, участники долевой собственности, при достижении соответствующего соглашения, по своему усмотрению могут изменить режим принадлежащего им имущества, заключив соответствующее соглашение. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей участников долевой собственности, при этом таковые могут включать в это соглашение любые не противоречащие закону условия. Каких-либо предписаний или ограничений, запрещающих заключить договор (соглашение), по которому часть принадлежащего им имущества будет передано одной стороне Соглашения, а иное имущество останется в долевой собственности иных участников, закон не содержит.

Аналогичная правовая позиция, относительно изменения режима принадлежащего имущества, изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учёл приведённых выше норм права, что привело к принятию неправильного по существу решения, нашли своё подтверждение, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.