Апелляционное определение № 33-310/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Каймович М.Е. Дело № 33-310/2026

Дело № 2-36/2025

УИД:67RS0001-01-2023-004052-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с апелляционной жалобой ФИО4, апелляционной жалобой ФИО3 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, заключение прокурора Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4 о взыскании с последнего: - денежных средств в размере 10 060 000 руб. по договору займа №1 от 17.05.2018, 2 996 000 руб. - по расписке от 25.02 2019, 1 944 000 руб. - по расписке от 27.04.2019, 7 000 000 руб. - по расписке от 27.04.2019, 8 000 000 руб. - по договору займа №2 от 26.04.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243 200 руб. за период с 17.01.2022 по 17.10.2022 по договору займа №1 от 17.05.2018, 2 157 120 руб. за период с 27.01.2022 по 27.10.2022 по расписке от 25.02.2019, 1 399 680 руб. за период с 29.01.2022 по 29.10.2022 по расписке от 27.04.2019, 5 040 000 руб. за период с 29.01.2022 по 28.10.2022 по расписке от 27.04.2019, 12 160 000 руб. за период с 26.01.2022 по 26.10.2022 по договору займа №2 от 26.04.2019;

- ежедневных процентов в связи с невыплатой ежемесячных процентов в размере 15 291 200 руб. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 по договору займа №1 от 17.05.2018, 910 784 руб. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 по расписке от 25.02.2019, 590 976 руб. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 по расписке от 27.04.2019, 2 128 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 по расписке от 27.04.2019, 12 160 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 по договору займа № 2 от 26.04.2019;

- судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество: свинарник, кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 3 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70093+-/-93 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 5 000 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключены:

- <дата> договор займа № на сумму 10 060 000 рублей, под 8% ежемесячно и 0,5% ежедневно от суммы долга, срок возврата до <дата>;

- <дата> расписка на сумму 200 000 рублей, под 8% ежемесячно, срок возврата до <дата>;

- <дата> расписка на сумму 1 946 000 рублей, под 8% ежемесячно и 0,1% ежедневно от суммы долга, срок возврата до <дата>;

- <дата> расписка на сумму 3 250 000 рублей, под 8% ежемесячно и 0,1% ежедневно от суммы долга, срок возврата до <дата>;

- <дата> расписка на сумму 1 944 000 рублей, под 8% ежемесячно и 0,1% ежедневно от суммы долга, срок возврата до <дата>;

- <дата> расписка на сумму 7 000 000 рублей, под 8% ежемесячно и 0,1% ежедневно от суммы долга, срок возврата до <дата>;

- <дата> договор займа № на сумму 8 000 000 рублей, под 8% ежемесячно и 0,5% ежедневно от суммы долга, срок возврата до <дата>, всего на сумму размером в 32 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа № 2 от 26.04.2019 между сторонами заключен договор залога от 30.04.2019 с дополнительным соглашением от 29.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 5 000 000 руб.; здания свинарника с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 3 000 000 руб. Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРН.

ФИО4 выполнил обязательства по возврату долга в полном объеме только по распискам от 11.07.2018, 26.07.2018, 25.02.2019 на суммы в 200 000 руб., 1 946 000 руб., 254 000 руб. соответственно, остальные денежные средства не возвращены.

ФИО4, в свою очередь, обратился в суд с требованием к ФИО3, с учетом уточнений, о признании недействительными заключенных между ФИО4 и ФИО3 договоров займа от 17.05.2018 на сумму 10 060 000 руб., от 11.07.2018 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2018 на сумму 1 946 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 3 250 000 руб., от 27.04.2019 на сумму 1 944 руб., от 27.04.2019 на сумму 7 000 000 руб., от 26.04.2019 на сумму 8 000 000 руб. (дело № 2-4964/2024, т.3 л.д.3-6); признании недействительным договора залога от 30.04.2019 к договору займа № 2 от 26.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019; признать недействительной регистрационной записи № от 05.08.2019 (ипотека) в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной регистрационной записи № от 05.08.2019 (ипотека) в отношении здания с кадастровым номером № (т.4 л.д. 235-235 - оборот).

В обоснование иска указано, что в 2018 году в связи с отсутствием в достаточном количестве денежных средств, истец согласился на предложение ФИО3 заняться инвестициями, в том числе, покупкой на бирже акций, ценных бумаг, криптовалюты. Небольшая сумма истца через два месяца была возвращена ФИО3 с 60% дохода, однако последний разъяснил, что необходимо вкладывать крупные суммы от 10 000 000 руб. Поскольку у истца такой суммы не было, ФИО3 предложил деньги в долг. Между сторонами был заключен первый договор займа, составлено соглашение о залоге имущества, и чтобы быть «в плюсе», заключались один за другим договоры займа. В период с 17.05.2018 по 27.04.2019 заключены договоры займа на общую сумму 32 400 000 руб. и договор залога от 26.04.2019. Фактически деньги и сами договоры займа ФИО4 не передавались. На сайтах брокера ФИО3 показывал приобретение акций на имя ФИО4, документы в подтверждение приобретения акций не выдавал. Впоследствии выяснилось отсутствие приобретения акций, выманивание долговых расписок и залог имущества не только у истца, но и еще у 26 человек.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.12.2024 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными передано на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска (т.3 л.д.102,102 оборот); определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2025 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество в одно производство (т.3 л.д.112).

Протокольными определениями от 24.01.2024, 21.03.2025, 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФНС России по Смоленской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Территориального органа – Межругионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО7, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 70, т. 4 л.д. 72,153).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.12.2025 ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (т. 5 л.д. 127).

Истец по первоначальному иску ФИО3, находящийся в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференции связи (ВКС), представитель истца ФИО3– ФИО5 поддержали в полном объеме заявленные требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 просили отказать, применить срок исковой давности (т.5 л.д. 2-3). В ходе судебного заседания пояснили, что в 2022 году УМВД России по Смоленской области по заявлению ФИО3 проводили проверку, в ходе которой ФИО4 признал факт получения денежных средств по распискам от ФИО3 и признал долг в 2021 году в сумме 30 000 000 руб. Между сторонами неоднократно заключались договоры займа путем составления непосредственно договора займа с договором залога и последующим составлением расписок, которые выполнены ФИО4 собственноручно. ФИО4 имеет высшее образование, является генеральным директором строительной фирмы, то есть ориентируется в тех документах, которые подписывает. По распискам ФИО4 выполнил обязательства, но основная часть долга не была возвращена. Стороны 25.01.2021 пришли к соглашению, какие суммы они получали, определили дату их возврата. ФИО4 25.01.2021 составил акт сверки по всем распискам: долг ФИО4 перед ФИО3 составляет 30 миллионов рублей. Срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договоров займа недействительными для ФИО4 составлял один год, но в суд и в правоохранительные органы он не обратился, заявил эти требования непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. ФИО4 своим бездействием по обжалованию долговых расписок фактически признал наличие долга перед ФИО3 О том, что долга нет, он сказал только в судебном заседании, когда встал вопрос о взыскании с него этих денежных средств в принудительном порядке. По сведениям, которые были представлены Банком «Открытие», «Хоум Кредит», Банку «ТРАСТ», у ФИО3 и его родственников на 2018-2019 было достаточно денежных средств для предоставления их по договорам займа ФИО4 Довод ФИО12 о том, что данные денежные средства предоставлялись истцом для внесения их на брокерские счета, ничем не подтверждается.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, но подтвердил заключение и подписание договоров займа и расписок, которые представлены в материалы дела ФИО3 Пояснил, что у него не было свободных денежных средств и ФИО3 предложил ему выгодное дело по выдаче в долг денег, вложению их в акции, которые потом принесут прибыль, долг погасится и у него также будет доход. ФИО3 открыл приложение в интернете, показал вложение 12 млн. рублей в акции и предложил подписать договор залога на 12 млн. рублей. Он имеет высшее образование, но ничего не понимает в акциях, доверился ФИО3 При подписании договоров займа и составлении долговых расписок и договора залога на 12 млн. рублей он понимал их значение. Однако ФИО3 не передавал ему денежных средств и прибыль от акций. В 2021 году ФИО3 пояснил, что вложил в акции 30 млн. рублей и попросил подписать акт сверки, что он и сделал. Никаких договоров о вложении денежных средств в акции у него не имелось.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.225-226). Дополнил, что в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по обращениям потерпевших, обманутых также, как и ФИО4 Имеющиеся у ФИО3 денежные средства на даты заключения договоров займа не свидетельствуют о их передаче ФИО4 с учетом значительного количества потерпевших по уголовному делу. Просил в случае удовлетворения требований ФИО3 снизить завышенный размер процентов и размер неустойки по договорам займа, к договору залога применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, отзывов на иск, ходатайств суду не представили.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11, которая просила признать отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированные в пользу ФИО3, на здание свинарника с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70093+-/-93 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что согласно решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.09.2025, вступившего в законную силу, за ней признано право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:2902, разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 70 093 кв.м, и здания свинарника с кадастровым номером 67:27:0020422:135, расположенного по тому же адресу, площадью 800 кв.м. Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение: Ипотека, зарегистрированная на основании Договора залога к договору займа, заключенного в г. Смоленске 26.04.2019, Дополнительное соглашение к Договору залога от 30.04.2019, заключенное в г. Смоленске от 29.07.2019, срок залога с 05.08.2019 по 26.12.2019, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано в ЕГРН за № от 05.08.2019. Согласно данным ЕГРН, здание с кадастровым номером № имеет обременение: Ипотека, зарегистрированная на основании Договора залога к договору займа, заключенный в г. Смоленске от 26.04.2019, Дополнительное соглашение к Договору залога от 30.042019, заключенное в г. Смоленске от 29.07.2019, срок залога с 05.08.2019 по 26.12.2019, в пользу ФИО3, <дата> г.р., зарегистрировано в ЕГРН за № от 05.08.2019, согласно Договору залога к договору займа, заключенного в г. Смоленске от 26.04.2019 и Дополнительного соглашения к Договору залога от 30.04.2019, заключенного 29.07.2019 срок залога сторонами определен как срок возврата займа по Договору займа № от 26.04.2019 (п.3.1 Договора). Согласно Договору займа №2 от 26.04.2019 срок возврата займа определялся сторонами в п. 1.1 Договора до 26.12.2019 В последующем расписками срок возврата займа по Договору займа №2 от 26.04.2019 изменялся, но дополнительных соглашений к договору залога не составлялось, также не вносилась запись в ЕГРН об увеличении срока залога. Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, отсутствие регистрации увеличения срока залога влечен его недействительность в части изменения срока залога, следовательно, срок залога истек 26.12.2019. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 21.12.2023, то есть через 3 года 11 месяцев и 25 дней после истечения срока залога, т.е. за пределами срока исковой давности на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 поддержала свои требования по основаниям, указанным в заявлении.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа №1 от 17.05.2018 и №2 от 26.04.2019; по распискам от 25.02 2019; от 27.04.2019; от 27.04.2019 в размере 30 000 000 руб.; проценты в размере 1 000 000 руб., а всего 31 000 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Выплачено с депозитного счета Управления судебного департамента в Смоленской области на счет ООО «Компания ЭКСПЕРТ» 20 000 руб., внесенных ФИО6 в счет оплаты оценочной экспертизы на основании платежного поручения № от 10.06.2024.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Требования ФИО11 удовлетворены. Признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированные в пользу ФИО3, на объекты недвижимого имущества: здание свинарника с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70093+-/-93 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает решение подлежащим отмене в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом безосновательно со ссылкой на прекращение срока действия залога отказано в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. Также податель жалобы не согласен со снижением судом суммы процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО4 полагает решение суда подлежащим отмене. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на то обстоятельство, что подпись под договорами займа поставлена доверенным лицом, и это в силу закона подтверждает безденежность сделки: фактически денежные средства передавались не наличными, а виртуально - для инвестирования и торговли на бирже. Кроме того, договоры займа заключены под влиянием обмана, ФИО3 ввел его в заблуждение, предложив схему инвестирования в ценные бумаги и криптовалюту. Договор залога и регистрационные записи об ипотеке являются недействительными, поскольку обеспечивает недействительный договор займа. Суд не учел мошенническую схему; уменьшил сумму процентов, но не учел, что взыскание процентов неправомерно при недоказанности наличия долга.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, апелляционную жалобу ФИО4 полагала необоснованной.

Представитель ФИО4 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3

Прокурор Серенкова Ю.В. полагала решение в части удовлетворения иска ФИО3 подлежащим отмене, поскольку последний осужден за совершение мошеннических действий, в связи с чем есть основания полагать, что денежные средства могли быть противоправно добыты истцом; в таком случае иск ФИО4 полагала подлежащим удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2018 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №1 на сумму 10 000 000 руб., под 8% от суммы займа за календарный месяц, которые выплачиваются 17 числа каждого месяца. В случае невыплаты процентов со следующего дня начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Срок возврата займа 17.09.2018 (п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3). В соответствии с условиями п.2.1. данный договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств и действует до исполнения всех взаимных обязательств. Договор содержит подписи ФИО3, ФИО4 и ФИО11 по доверенности № (т.1 л.д. 62-63).

По данному договору займа № от 17.05.2018 между сторонами подписаны 3 акта приема-передачи о том, что заимодавец ФИО3 передал, а заемщик ФИО4 принял денежные средства: 17.05.2018 в размере 7 045 000 руб. и дополнительно 18.05.2018 в размере 435 000 руб. (т.1 л.д.68); 18.05.2018 в размере 1 510 000 руб. (т.1 л.д.67); 22.05.2018 в размере 1 070 000 руб. (т.1 л.д.66).

Все акты приема-передачи по договору займа №1 от 17.05.2018 и сам договор представлены ФИО3 в оригиналах. Общая сумма займа составляет 10 060 000 руб.

11.07.2018 ФИО4 написана расписка о том, он взял в долг деньги в сумме 200 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31.12.2018 и ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами 8% от суммы займа 11 числа каждого месяца; в случае просрочки платы процентов обязуется ежедневно выплачивать 0,5% от суммы долга (т.1 л.д.60).

26.07.2018 ФИО4 написана расписка о том, что он взял в долг деньги в сумме 1 946 000 руб., с обязательством выплаты 8% ежемесячно от суммы займа 26 числа каждого месяца; в случае просрочки платы процентов - ежедневной выплаты 0,5% от суммы долга, срок возврата до 31.12.2018 (т.1 л.д.59).

25.02.2019 ФИО4 собственноручно написал расписку, о том, что взял в долг деньги в сумме 3 250 000 руб., с обязательством выплаты 8% ежемесячно от суммы займа 26 числа каждого месяца, в случае просрочки платы процентов -ежедневной выплаты 0,1% от суммы долга, срок возврата до 01.06.2019 (т.1 л.д.58).

27.04.2019 ФИО4 собственноручно написал расписку о том, что взял в долг деньги в сумме 1 944 000 руб., с обязательством выплаты 8% ежемесячно от суммы займа 28 числа каждого месяца, в случае просрочки платы процентов - ежедневной выплаты 0,1% от суммы долга, срок возврата до 31.12.2019 (т.1 л.д.57).

27.04.2019 ФИО4 собственноручно написал расписку о том, что взял в долг деньги в сумме 7 000 000 руб., с обязательством выплаты 8% ежемесячно от суммы займа 28 числа каждого месяца, в случае просрочки платы процентов -ежедневной выплаты 0,1% от суммы долга, срок возврата до 31.12.2019 (т.1 л.д.61).

Все расписки ФИО4 представлены ФИО3 в материалы дела в оригиналах.

26.04.2019 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №2 на сумму 8 000 000 руб., размер процентов по займу составляет 8% от суммы займа за календарный месяц, проценты выплачиваются 26 числа каждого месяца; в случае невыплаты процентов 26 числа каждого месяца, со следующего дня начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, срок возврата займа до 26.12.2019 (п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3). Договор содержит подписи ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 64-65).

Актом приема-передачи от 26.04.2019 подтверждена передача заимодавцем заемщику по договору займа №2 от 26.04.2019 денежных средств в размере 1 070 000 руб. (т.1 л.д. 69).

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО4 с 14.03.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 70093+-/-93 кв.м, назначение: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-41, т.4 л.д.204-205), и с 14.03.2018 - здания свинарника, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 800 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:2902 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-48, т. 4 л.д. 195-212).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа № 2 от 26.04.2019 на сумму 8 000 000 руб. между сторонами заключен договор залога от 30.04.2019 с дополнительным соглашением от 29.07.2019 о залоге на вышеуказанное принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон определена суммой в 5 000 000 руб., свинарник - в 3 000 000 руб. (т. 1 л.д.52-54, 55-56). Договор залога и дополнительное соглашение к нему 05.08.2019 зарегистрированы в ЕГРН в виде ограничений (ипотеки) (т.1 л.д.56 оборот).

Договор займа № 2 от 26.04.2019, акт приема-передачи от 26.04.2019, договор залога от 26.04.2019 представлены ФИО3 в оригиналах.

Общая сумма займа ФИО4 по двум договорам займа и пяти распискам (всего 7 обязательств) за период с 17.05.2018 по 27.04.2019 перед ФИО3 составила 32 400 000 руб.

25.01.2021 ФИО4 собственноручно составил и подписал акт-сверки, которым подтвердил, что на дату 26.06.2019 сумма основного долга перед ФИО3 по двум договорам займа от 27.04.2019; договору займа № 2 от 26.04.2019, договору займа №1 от 17.05.2018; договорам займа от 11.07.2018; от 26.07.2018; от 25.02.2019 составляет 30 000 000 руб., и обязуется возвратить основной долг и выплатить договорные проценты в срок до 31.12.2021 (т.1 л.д. 51). В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил и не оспаривал составление и подписание вышеприведенных 2-х договоров займа, 5-ти расписок и акта приема-передачи, которые предоставлены суду в оригиналах.

Платежеспособность ФИО3 подтверждена выписками ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит», Банк «ТРАСТ» с его лицевого счета и его близких родственников о движении денежных средств в значительных суммах (от 1 млн. рублей до 7 млн. рублей) (т.1 л.д. 96-108, 149-154, 162-168).

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 27.04.2024 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что ФИО8, ФИО1, ФИО9 с декабря 2014 года по февраль 2019 года предоставляли гражданам денежные займы по завышенной процентной ставке под залог имущества и извлекли доход на общую сумму 16 196 186 рублей 57 копеек. Приговор суда вступил в законную силу 02.08.2024 (т.3 л.д.140-249).

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.05.2022 наложен арест на земельные участки и здание, принадлежащие ФИО4 на праве собственности. Из постановления суда следует, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело №, возбужденное 28.07.2021 в отношении ФИО4 по ч.7 ст. 159 УК РФ по факту того, что ФИО4 являясь генеральным директором ООО «СмолСпецГазСтрой» 17.01.2017 заключил контракт с АО «ВАД» на выполнение подрядных работ, который не исполнил, тем самым причинил ущерб на сумму 45 298 280 рублей 28 копеек, которым распорядился по своему усмотрению (т.3 л.д.77-78).

18.07.2022 ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по г. Смоленску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и др. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 30.07.2022 опрошен ФИО4 (т.5 л.д. 12-150) и 16.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и др. (Отказной материал КУСП № от 18.07.2022) (т.5 л.д. 4-26).

В постановлении ОП № УМВД России по г. Смоленску от 16.08.2022 подробно приведены пояснения ФИО4 по заключению с ФИО3 в период с 17.05.2018 по 27.04.2019 и подписанию 2-х договоров займа и 5-ти расписок, заключении договоров залога недвижимости, получении ФИО3 10 000 000 рублей, частичной выплате процентов и добровольном составлении акта сверки от 25.01.2021 о признании задолженности перед ФИО3 по договорам займа от <дата>; № от <дата>, № от <дата>; от <дата>; от <дата>; от <дата> в размере 30 000 000 рублей, состоящей из суммы основного долга по договорам займа № и № и капитализированных процентов, подтверждении своих обязательств и невозможности возврата ФИО3 денежных средств в связи со сложностями ведения коммерческой деятельности (т.5 л.д. 5-11).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и долговым распискам с ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности такого иска.

Судебная коллегия с принятым судебным постановлением соглашается, исходя из следующих суждений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного кодекса).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договоров займа на сумму в 30 000 000 руб., что подтверждается не оспоренными ответчиком договорами займа и заемными расписками, подлинники которых находятся у истца, а также, актом сверки от 25.01.2021, в котором ФИО4 подтвердил, что на дату 26.06.2019 сумма его основного долга перед ФИО3 по договорам займа от 27.04.2019; № 2 от 26.04.2019, №1 от 17.05.2018; от 11.07.2018; от 26.07.2018; от 25.02.2019 составляет 30 000 000 руб., и обязательством по возврату основного долга и выплате договорных процентов в срок до 31.12.2021 (т.1 л.д. 51).

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО4 в органах полиции (Отказной материал КУСП № от 18.07.2022). Кроме того, заключение с ФИО3 договоров займа на крупные денежные суммы подтверждается рядом действий с участием государственного органа по регистрации ипотеки на принадлежащее ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество, передача имущества в залог заимодавцу.

Доказательств введения в заблуждение или обмана ФИО4 со стороны ФИО3 в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 329,334,348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 195,196,200 ГК РФ, поскольку сторонами по делу заявлено о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.04.2019 между сторонами был заключен договор залога с дополнительным соглашением от 29.07.2019 о залоге на недвижимое имущество: здание свинарника, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.и земельного участка, залоговой стоимостью 5 000 000 руб., по адресу: <адрес>, ипотека на которые зарегистрирована в ЕГРН 05.08.2019 и не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из договора залога от 30.04.2019 усматривается, что он заключен между сторонами в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа № от 26.04.2019, погашение займа производится любыми суммами, но не позднее даты полного погашения займа – 26.12.2019 (п. 1.1 – 1.3). В соответствии с пунктом 3.1 договора залога он действует до полного исполнения обязательств должником по основному договору и залогодателем по настоящему договору. Срок действия залога, определенный указанием на конкретную дату либо период времени, в договоре залога от 30.04.2019 не установлен. Акт сверки от 25.01.2021 устанавливающий срок возврата займа до 31.12.2021, дополнительных соглашений в части залога не содержит; записи об увеличении срока залога в ЕГРН не внесены.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как видно из договора залога от 30.04.2019 и договора займа № от 26.04.2019, датой исполнения обязательства являлось 26.12.2019. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 обратился 21.12.2023, то есть срок исковой давности по вышеуказанному требованию к ФИО4, составляющий 3 года, а также срок исковой давности, составляющий 1 год, по вышеуказанному требованию к ФИО11, пропущен.

Иск ФИО4 о признании недействительными всех 7-ми договоров займа, заключенных с ФИО3, договора залога в отношении здания свинарника и земельного участка, применении последствий недействительности сделок (т.3 л.д.3, т.5 л.д. 2 -3), судом оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска ФИО4 при подаче встречного иска о признании договоров займа, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, представителем ФИО3 – ФИО5 заявлено о пропуске ФИО4 при подаче встречного иска годичного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров займа, заключенных с ФИО3, договора залога в отношении здания свинарника и земельного участка, применении последствий недействительности сделок 06.09.2024 (т.3 л.д.3, т.5 л.д. 2 -3). Встречный иск подан после предъявления ФИО3 требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО4 пропустил процессуальный срок в 1 год для обращения в суд по оспариванию договоров займа, заключенных 17.05.2018-27.04.2019, срок по которым истек 17.05.2019-27.04.2020 соответственно, и договора залога, заключенного 30.04.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2019, срок по которому истек 29.07.2020.

Исчисление срока по обязательству ФИО4 вернуть 30 000 000 руб. в срок до 31.12.2021 (окончание срока исполнения по акту сверки от 25.01.2021), также указывает, что срок истек 31.12.2022.

Доводы жалобы ФИО3 в обоснование несогласия со снижением судом суммы процентов и неустойки отклоняются судебной коллегией, исходя из следующих суждений.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО3 заявил требования о взыскании с ФИО4 ежемесячных и ежедневных процентов, предусмотренных договорами займа/расписками, предоставив расчет ежемесячных процентов в общем размере 18 000 000 руб.:

- 7 243 200 руб. с 17.01.2022 по 17.10.2022 по договору займа № от 17.05.2018;

- 2 157 120 руб. с 27.01.2022 по 27.10.2022 по расписке от 25.02 2019;

- 1 399 680 руб. с 29.01.2022 по 29.10.2022 по расписке от 27.04.2019;

- 5 040 000 руб. с 29.01.2022 по 28.10.2022 по расписке от 27.04.2019;

- 12 160 000 руб. с 26.01.2022 по 26.10.2022 по договору займа № от 26.04.2019.

Представлен расчет ежедневных процентов в связи с невыплатой ежемесячных процентов в общем размере 31 080 960 руб., из которых:

- 15 291 200 руб. с 01.01.2022 по 31.10.2022 по договору займа № от 17.05.2018;

- 910 784 руб. с 01.01.2022 по 31.10.2022 по расписке от 25.02 2019;

- 590 976 руб. с 01.01.2022 по 31.10.2022 по расписке от 27.04.2019;

- 2 128 000 руб. с 01.01.2022 по 31.10.2022 по расписке от 27.04.2019;

- 12 160 000 руб. с 01.01.2022 по 31.10.2022 по договору займа № от 26.04.2019.

При этом представителем ФИО4 – ФИО6 заявлено суду о снижении размера процентов в виду их чрезмерности.

Суд первой инстанции нашёл обоснованным ходатайство о снижении заявленных к взысканию процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку общий размер процентов составил 49 080 960 руб. (18 000 000 +31 080 960), что значительно превысило сумму предъявленной ко взысканию задолженности по договорам займа/распискам, суд с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ и ходатайства представителя ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера процентов, сочтя рассчитанную ко взысканию истцом сумму чрезмерно обременительной для ответчика.

Доводы прокурора о возможном использовании ФИО3 денежных средств, добытых преступным путем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Платежеспособность ФИО3 подтверждена выписками ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит», Банк «ТРАСТ» с его лицевого счета и его близких родственников о движении денежных средств в значительных суммах (от 1 млн. рублей до 7 млн. рублей) (т.1 л.д. 96-108, 149-154, 162-168). При этом согласно представленным в материалы дела выпискам о движении по счетам денежных средств, сведения о перечислении денег кем-либо из потерпевших по уголовному делу на счета ФИО3 либо его родственников, отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.