Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-3601/2017 М-3601/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-4023/2017

Дело № 2-4023/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, об освобождении имущества из под ареста; третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2,, ФИО3, об освобождении имущества из под ареста.

В обосновании искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист №, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2,, а взыскателем - ФИО3, В целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 возложил ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA Magentis<данные изъяты> Вместе с тем, наложенные ограничения являются незаконными, поскольку могут быть наложены только на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц. Вместе с тем ответчики не являются собственниками автомобиля KIA Magentis, <данные изъяты> который принадлежат на праве собственности ФИО1, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в настоящее время ограничения в отношении транспортного средства принадлежащего истцу, препятствует реализации прав собственника, нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного просит суд снять все ограничения с транспортного средства марки KIA Magentis, 2014 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, и ФИО3, и в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара. Должник по данному исполнительному производству является ФИО2,, а взыскателем является ФИО3, В целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 возложил ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA Magentis, <данные изъяты>

Вместе с тем, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте транспортного средства, были приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использование кредитных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что имеющиеся в настоящее время ограничения в отношении транспортного средства принадлежащих истцу, препятствует реализации прав собственника, нарушает его права и законные интересы, а также значительно затрудняет хозяйственную деятельность истца.

Кроме того, при сложившихся обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска в части установления ограничений в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам на праве собственности, не соответствует целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, то есть целям предупреждения случаев, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Согласно статье 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Согласно п. 51 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, исковые требования ФИО1, предъявляются к должнику ФИО2, а также ФИО3, - лица, в интересах которого был наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, согласно статье 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные транспортное средство является собственностью ФИО1, в связи с чем он, являясь собственником спорного транспортного средства, вправе в соответствии с действующим законодательством истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе просить об освобождении принадлежащего на праве собственности имущества от наложения ареста, ограничений или исключении его из описи.

Таким образом, исковые требования ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, об освобождении имущества из под ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с транспортного средства KIA Magentis, <данные изъяты>, ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья