Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2 – 413 / 17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к ФИО1 о понуждении ликвидировать незаконное примыкание (съезд) с федеральной дороги Р -258 «Байкал», суд

У С Т А Н О В И Л:

В Иволгинский районный суд РБ поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к ФИО1 о понуждении ликвидировать незаконное примыкание (съезд) с федеральной дороги Р -258 «Байкал» к территории объектов дорожного сервиса – кафе, магазину, привести участок км 446-000 (слева по ходу километра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 как собственник объектов придорожного сервиса должен ликвидировать незаконное примыкание на 446км(слева по ходу километра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», привести участок в первоначальное состояние. Требования обосновывает тем, что дорога находится на праве оперативного управления, земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования, соответствующие документы представлены к делу, в задачи ФКУ Упрдор «Южный Байкал» входит обеспечение безопасности дорожного движения, ремонт реконструкции, капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог, и доведение дороги до нормативных требований. В части примыкания к автомобильной дороге они производят согласование съезда. У ФИО1 отсутствует согласование на организацию съезда. ФИО1 направлялось предписание в 2017 году, но до настоящего времени оно не исполнено. ФИО1 необходимо либо ликвидировать незаконно устроенный съезд, либо пройти процедуру согласования. Ликвидировать примыкание, это значит, необходимо восстановить насыпь дорожного полотна в первоначальном виде, если посмотреть по фотографиям, которые представлены к материалам дела, видно, что примыкание находится на одном уровне с проезжей частью и видно, что оно эксплуатируется, соответственно они предлагают ту часть, которая является примыканием, срезать трактором или другой тяжелой техникой. Основными работами, конкретно проведением в первоначальный вид, доработками займутся их эксплуатирующие службы, т.е. у них есть организация, которая занимается содержанием автомобильных дорог, на сегодняшний день их требование заключается в том, чтобы этот съезд не эксплуатировался, именно эксплуатация незаконного съезда ставит под угрозу безопасность дорожного движения. Просит удовлетворить исковые требования

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данный съезд был стихийно образован жителями с 2000-х годов, поскольку иного съезда у жителей <адрес> не имеется, это видно на представленных истцом фотографиях. Им же был приобретен земельный участок в 2015 году. Когда он хотел отгородить свой земельный участок, администрация СП «Сотниковское» в интересах жителей села просила его не делать этого, поскольку он перекроет единственный доступный проезд, в связи с чем он пошел на уступки, отмежевал часть своего земельного участка для дороги, которую передаст в собственности СП «Сотниковское», которое и должно согласовывать данный съезд и в настоящее время подало документы на включение данного съезда на карту СП «Сотниковское». Сам он службой придорожного сервиса не обладает, построенный им киоск не является капитальным строением, на него невозможно зарегистрировать право собственности, поскольку оно каркасное. Сам он согласен все отгородить, однако жители поселка не смогут попадать домой, сотрудники ГИБДД блоки ставить также не разрешают, поскольку напротив находится заправка и это может повлечь аварийные ситуации. Просит в удовлетворении иска отказать. После получения предписания он обращался непосредственно в УПРДОР «Южный Байкал», пояснял им ситуацию, ему посоветовали обратиться с согласованием, он так и сделал, как собственник земли, ему отказали, в связи с тем, что нет данного съезда в плане с. «Сотниково». Администрация заверила, что все разрешит, в настоящее время поданы документы на согласование.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В силу ч. 8.1 ст. 26 данного Федерального закона лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" размещение вновь возводимых объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, требованиями технических регламентов и соблюдением определенных условий.

Согласно предписанию ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 устроен несанкционированный съезд в полосе отвода, на км 446(слева по ходу километра) вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-258 Иркутск-Улан-Удэ-Чита, без согласования с органом дорожного хозяйства, в связи с чем необходимо: 1. ликвидировать незаконно устроенный съезд с федеральной автомобильной дороги; 2. Пройти процедуру согласования объект дорожного сервиса и устройство съезда к нему с ФКУ Упрдор «Южный Байкал». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения не устранены.

Судом установлено, что автомобильная дорога Р-258 «Байкал» (ранее - М-55 «Байкал») от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы и земельный участок под ней находятся в собственности РФ и передана в оперативное управление, а земельный участок – в постоянно (бессрочное) пользование ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал».

ФИО1 является владельцем торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, напротив АЗС «Альянс», на земельном участке, с кадастровым номером №, а также собственником земельного участка № примыкающего к автомобильной дороге, однако право собственности на павильон у него не оформлено, придорожным сервисом он не занимается. Принадлежащий ему торговый павильон сдается аренду ОАО «Бурятхлебпром», которые занимаются торговлей.

Как достоверно установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, несанкционированный съезд возник задолго до приобретения ответчиком земельного участка и используется в настоящее время жителями поселка для проезда к месту проживания, а не к объектам придорожного сервиса, о чем известно истцу, кроме того, примыкающий к автодороге земельные участок с кадастровым номером № отмежеван ФИО1 для передачи СП «Сотниковское» для организации в его пределах дороги и согласования расположения съезда, о чем вносятся изменения в генеральный план <адрес> и будет направлено согласование в ФКУ Упрдор «Южный Байкал». Ранее вопросы отсутствия съезда в генеральном плане <адрес> послужил основанием для отказа в согласовании организации данного съезда. Данный факт подтвердил специалист земельного отдела администрации СП «Сотниковское» ФИО4 Достоверных доказательств того, что именно ФИО1 организовал несанкционированный съезд и использует его в своих целях и в целях обеспечения принадлежащего ответчику придорожного сервиса суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к ФИО1 о понуждении ликвидировать незаконное примыкание (съезд) с федеральной дороги Р -258 «Байкал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07.07.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.