Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-693/2020

Дело №2-693/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001052-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 10 сентября 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г..,

при секретаре Сельминской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***> от 06 июля 2016 года, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 188180 рублей 70 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, 07.04.2017г. возникла просроченная задолженность по кредиту. Задолженность по кредиту составляет 198384 рубля 50 копеек, из них просроченная ссуда 106842 рубля 88 копеек, просроченные проценты 24629 рублей 58 копеек, проценты по просроченной ссуде 31385 рублей 29 копеек, неустойка по ссудному договору 14616 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду 20909 рублей 91 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 198384 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 рублей 69 копеек.

Определением Тындинского районного суда от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МетЛайф».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Судом на основании ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных письменных доказательств следует, что 06 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 188180 рублей 70 копеек. Установлена процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6986,55 руб.

Кредитный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

С условиями кредитования ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, кредитный договор ответчиком подписан, экземпляр договора и график платежей ею получены.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование от своего имени и за свой счет, что подтверждается Выпиской по счету ФИО1

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от 06 июля 2016 года, получение ФИО1 заемных денежных средств на указанных в кредитном договоре условиях судом установлен, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 06 июля 2016 года обязательства перед банком.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ФИО1 в нарушение условий договора не выполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, с марта 2018 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносила.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

Согласно расчету банка общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 198384 рубля 50 копеек и состоит из просроченной ссуды 106842 рубля 88 копеек, просроченных процентов 24629 рублей 58 копеек, процентов по просроченной ссуде 31385 рублей 29 копеек, неустойки по ссудному договору 14616 рублей 84 копейки, неустойки на просроченную ссуду 20909 рублей 91 копейка.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1, 4.2, п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п.3.5, п.3.6 Общих условий Договора потребительского кредита.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт заключения кредитного договора <***> от 06 июля 2016 года на указанных в нем условиях, получения кредитных средств, доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору, суду не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчиком ФИО1 в качестве возражений относительно заявленных требований приведены доводы о том, что она не согласна с исковым заявлением, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Ей 75 лет, она пенсионер. В 2016 году она обратилась в банк за кредитом 150 000 рублей. Ей выдали на руки 150 000 рублей. Позже выяснилось, что кредит оформлен на сумму 188 180,7 рублей, была незаконно навязана страховка 34 681,7 рублей и карта Голд за 3 499 рублей. Ни страховку, ни карту она оформлять не хотела. С 2018 года она сильно заболела, перенесла инсульт, понадобилось покупать много лекарств, у нее накопилось много долгов по коммунальным платежам, сейчас она не в состоянии оплачивать данный кредит. Считает, что если на нее оформлена страховка, то данный кредит можно погасить за счёт страховки, так как наступил страховой случай - болезнь заёмщика. В связи с чем считает, что задолженности перед банком у нее нет. Считает, что истцом неверно сделан расчет задолженности по кредиту, в данном расчёте необходимо учесть стоимость оплаченной карты Голд в размере 3 499 рублей. По состоянию на 07.03.2018 г. ею была выплачена сумма по кредиту 155 720,17 рублей, в том числе сумма основного долга в размере - 81 337.82 рублей (79 554,97 рублей гашение основного долга и 1 782,85 рублей гашение задолженности по просроченному основному долгу). Итого задолженность по основному долгу составляет: 188 180,70 - 81 337,82 - 3 499,00 (стоимость карты Голд) = 103 343,88 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 24 629,58 рублей и неустойка 66 912,04 рублей. При заключении договора у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, с марта 2018 г. в связи с тяжелым материальным положением, резким увеличением расходов на лечение она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере 66 912,04 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с невозможностью исполнения обязательства гашение задолженности по кредиту было прекращено в марте 2018 г., с исковым заявлением в суд банк обратился лишь в июне 2020 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки. Следовательно, в указанном случае имеются основания для снижения неустойки до разумных пределов.

Рассматривая довод ответчика о том, что ей была навязана страховка, суд приходит к следующему.

ФИО1 в момент заключения договора потребительского кредита дала согласие на включение ее Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, была уведомлена о том, что размер платы за Программу составляет 0,512% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая должна быть оплачена единовременно в день заключения кредитного договора и по согласию заемщика уплачивается за счет кредитных средств, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна с ними. Также она была проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в Программу страхования и уплаты платы.

Таким образом, банк не обуславливал выдачу кредита ФИО1 обязательным включением в Программу страхования, заемщик своим усмотрением приняла решение о заключении такого договора с оплатой страховой премии за счет кредитных средств, следовательно, довод ответчика о навязывании банком услуги страхования является необоснованным.

В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что в счет погашения кредита она внесла денежные средства в сумме 155720,17 руб., и полагает, что свои обязательства перед банком выполнила в полном объеме.

В расчете исковых требований, действительно, указано, что всего за период с 18.08.2016 по 07.03.2018 ФИО1 были произведены гашения кредита на общую сумму 155720,17 руб.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, суд считает доводы ответчика о том, что она выплатила всю задолженность, являются ошибочными, в своих возражениях ответчик не учитывает, что согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (п.6) она должна уплатить банку основной долг 188180 рублей 70 копеек и проценты в сумме в сумме 63334 рубля 80 копеек, а всего 251515 рублей 50 копеек. Такие суммы должны быть уплачены банку при условии, если заемщик не нарушает цели и способы использования денежных средств, срок и размер внесения ежемесячных платежей.

Учитывая, что факт существенного нарушения ФИО1 условий договора о сроках возврата долга установлен, требование истца, направленное ответчику, о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке не удовлетворено, следовательно, заявленные истцом требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде 106842 рубля 88 копеек, по просроченным процентам 24629 рублей 58 копеек суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с нее незаконно списали сумму за карту Голд в размере 3 499 рублей, суд находит обоснованными.

В определении от 10 июля 2020 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в судебном извещении от 20.08.2020 судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие основания для удержания с ответчика 3499 руб. за карту Голд.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обоснованности удержания суммы 3499 руб. с ФИО1

В соответствии с п.2.7 заявления ФИО1 о предоставлении кредита Программа страхования включает в себя обязанность банка предоставить ей электронное средство платежа без взимания дополнительной оплаты.

В Индивидуальных условиях кредитного договора также нет условия о платности выдачи электронного средства платежа, о сумме комиссии за его использование или проч., что свидетельствует о незаконности удержания банком из кредитных средств ФИО1 указанной суммы.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ФИО1 незаконно удержанную сумму 3499 руб. путем уменьшения суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Также ответчик считает, что поскольку она включена в Программу финансовой и страховой защиты, то задолженность по кредиту возможно погасить за счёт страхового возмещения, так как, по ее мнению, наступил страховой случай - болезнь заёмщика.

Исходя из толкования положений п.2.3 заявления о предоставлении кредита, при наступлении страхового случая заемщик представляет необходимые документы в банк, а банк проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что в период действия кредитного договора должник ФИО1 по поводу наступления страхового случая в банк не обращалась.

Суд не правомочен рассматривать документы застрахованных лиц и предполагаемое событие. Правом решать, является ли совершившееся событие страховым случаем, обладает лишь страховая организация.

В силу изложенного, данный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению уполномоченным лицом – страховой компанией.

Иных доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения ответчика о существенном изменении ее материального положения и отсутствии возможности выплачивать кредит, не влияют на выводы суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В момент заключения договора ФИО1 была предоставлена достаточная информация. Содержание договора кредитования, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляр документов, позволял определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, штрафов и иных условий, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, штрафов, комиссий. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика.

Следовательно, ухудшение материального положения ответчика не является основанием для освобождения ее от взятых на себя обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 31385 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу о их необоснованности ввиду следующего.

Между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***> от 06 июля 2016 года о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 188180 рублей 70 копеек. Установлена процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых и повышенная процентная ставка за пользование кредитом в наличной форме в размере 39,9% годовых.

Из ст.807, 809 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Индивидуальными условиями предусмотрена обязанность заемщика возвратить основной долг и уплатить банку проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период пользования кредитом (п.4 Индивидуальных условий, п. 3.4 Общих условий).

Также в случае нарушения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых и повышенная процентная ставка. (п.12 Индивидуальных условий, раздел 6 Общих условий).

Сумма основного долга, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом и ответственность заемщика за нарушение условий договора являются существенными условиями договора кредитования, которые были согласованы сторонами при его подписании.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в названном договоре потребительского кредита не установлена обязанность должника уплатить банку помимо процентов за пользование кредитом просроченных процентов по просроченной ссуде; не предусмотрена также ответственность заемщика в виде просроченных процентов по просроченной ссуде.

Начисление банком одновременно с процентами на сумму основного долга указанных просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 31385 рублей 29 копеек, не оговоренных условиями договора, Общими условиями договора потребительского кредита, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, применив ответственность, не обусловленную договором, что противоречит ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 31385 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу платежа за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии условиями кредитного договора и составляет: по ссудному договору 14616 рублей 84 копейки, на просроченную ссуду 20909 рублей 91 копейка.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки до разумных пределов на том основании, что неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с невозможностью исполнения обязательства гашение задолженности по кредиту было прекращено в марте 2018 г., с исковым заявлением в суд банк обратился лишь в июне 2020 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись – более двух лет, размер задолженности по основному долгу – 106842,88 руб., длительный период, в течение которого банк не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, что повлекло увеличение размера неустойки, возраст ответчика, ее состояние здоровья, также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки по ссудному договору 14616 рублей 84 копейки – до 1500 рублей, неустойки на просроченную ссуду 20909 рублей 91 копейка – до 2500 рублей.

При этом суд учитывает, что в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что взысканием неустойки в указанном размере будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченной ссуде 103343 рубля 88 копеек (106842,88-3499), по просроченным процентам 24629 рублей 58 копеек, неустойки по ссудному договору 1500 рублей, неустойки на просроченную ссуду 2500 рублей, а всего 131973 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина при подаче исковых требований о взыскании задолженности по просроченной ссуде 103343 рубля 88 копеек, по просроченным процентам 24629 рублей 58 копеек, неустойки по ссудному договору 14616 рублей 84 копейки, неустойки на просроченную ссуду 20909 рублей 91 копейка (всего 163500,21 руб.) составляет 4470 рублей 00 копеек, расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1

Несмотря на то, что размер неустойки был уменьшен судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06 июля 2016 года по просроченной ссуде 103343 рубля 88 копеек, по просроченным процентам 24629 рублей 58 копеек, неустойки по ссудному договору 1500 рублей, неустойки на просроченную ссуду 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4470 рублей 00 копеек, а всего 167 970 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 сентября 2020 года.

Дело №2-693/2020

УИД 28RS0023-01-2020-001052-35