Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2181/2017

Гражданское дело № 2 – 2181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Красичковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным сделки купли – продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что (дата) умер её отец Б.С.А. Поле смерти отца истцу стало известно о том, что принадлежавшая ему квартира по адресу <адрес>, была продана по договору купли – продажи его сожительнице ФИО2 Как указывала истец в иске, при жизни отец никогда не высказывал намерений продать квартиру, всегда говорил о том, что после смерти она должна достаться его единственной дочери – ФИО1 Первоначально истец указывала в иске на то, что подпись на договоре купли – продажи принадлежит не отцу, а иному лицу, а также на то, что в действительности денежные средства за квартиру не передавались. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры и прекратить право собственности ответчика ФИО2 на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец изменила правовые основания заявленных требований, ссылалась на то, что в действительности у Б.С.А. и ФИО2 не было намерения заключить сделку купли – продажи, а было иное намерение - обменять две квартиры (квартиру истца и квартиру ФИО2) на одну большей площади, о чём ответчик дала пояснения в ходе проведения доследственной проверки по факту смерти Б.С.А.. Настаивала на том, что договор купли – продажи является мнимой сделкой, а потому просила признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. и по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом изменения оснований требований поддержали, ссылаясь на те же доводы. Полагали, что денежных средств для оплаты квартиры у ответчика не было, интереса в приобретении квартиры она не имела, намерения заключить договор купли – продажи квартиры и получить соответствующие ему правовые последствия Б.С.А. и ФИО2 не имели. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 против иска возражала, ссылаясь на то, что стороны сделки имели намерение заключить договор купли – продажи и получит соответствующие ему правовые последствия. Дополнительно пояснили, что ответчик имела близкие отношения с умершим Б.С.А.. и сожительствовала с ним на протяжении длительного времени. Спорная квартира имела нежилое состояние, использовалась ФИО5 как творческая мастерская, а сам Б.С.А. вместе с ФИО2 проживали в квартире, принадлежавшей ей, по адресу: <адрес>. За всю жизнь Б.С.А.. было создано большое количество работ, которые он хранил в принадлежавшей ему квартире и продолжал делать это после совершения договора купли – продажи с дозволения ФИО2 После Нового (дата) года Б.С.А.. запланировал большой творческий проект, для которого требовались денежные средства, и поскольку никакого иного имущества помимо спорной квартиры он не имел, то решил продать именно её, а ФИО2 решила её купить, расплатившись за неё денежными средствами, скопленными за всю жизнь. Утверждали, что сделка купли – продажи квартиры соответствовала всем предъявляемым к подобного рода сделкам требованиям, денежные средства за квартиру были переданы до регистрации договора, а в будущем ФИО2 планировала обменять обе принадлежащие ей квартиры на одну большей площади. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и Б.С.А.. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Цена продаваемого объекта недвижимости составляла <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 договора расчет межу сторонами произведен полностью до его подписания.

Переход права собственности от Б.С.А. к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

(дата) Б.С.А.А. умер.

Судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля С.Л.А.. (сотрудника Липецкого центрального отдела ОБУ «Уполномоченный многофункциональны центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» следует что сделка между Б.С.А.. и ФИО2 проходила в штатном режиме, соответствовала всем требованиям, при приеме документов по сделке свидетель выясняла те обстоятельства, которые она выясняет всегда, а именно: переданы ли денежные средства по сделке и является ли воля на совершение сделки свободной для сторон сделки. Стороны спорной сделки поясняли то, что денежные средства за квартиру были преданы в полном объёме до подписания договора, а также то, что сделка совершается ли свободно, без принуждения, по собственному усмотрению.

Свидетель Л.Е.Ю.. показала, что в день сделки Б.С.А.. и ФИО2 в её присутствии обсуждали сделку купли – продажи квартиры.

Свидетель И.Л.В. показала, что является коллегой ответчика, работает с ней на протяжении длительного времени. Некоторое время назад ФИО2 передала И.Л.В.. конверт с деньгами и с определенной периодичностью докладывала в него деньги. Какая именно сумма денег была в конверте и на какие цели ФИО2 копила деньги, И.Л.В.. известно не было, однако в (дата) года ФИО2 деньги забрала.

Свидетель ФИО6 показал, что проводил доследственную проверку по факту смерти Б.С.А.. В ходе опроса ФИО2 давала объяснения о том, что денежные средства за квартиру не передавались, а сделка была совершена для вида. Поведение ФИО2 было нормальным, состояние её здоровья подозрений в следователя не вызвало.

Свидетель Ш.Э.С.. показала, что Б.С.А.. являлся её сыном, при его жизни свидетель подарила ему спорную квартиру на тех условиях, что он не продаст её, а сохранит для своей дочери Б.С.А.. Утверждала, что заработков сына не хватало на от, чтобы оплачивать коммунальные услуги за квартиру, а потому она помогала ему делать это, передавая каждый месяц денежные средства.

Суд принимает показания свидетелей И.Л.В. в части того, что Б.С.А.. и ФИО2 в день регистрации сделки вели о неё разговор и обсуждали её детали. Показания данных свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний не имеется, какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, подтверждается собранными по делу доказательствами, что Б.С.А. получил за продаваемую квартиру от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, поскольку продавцом по сделке были получены денежные средства, то есть сделка в этой части сторонами была исполнена, основания для признания договора купли-продажи квартиры мнимым отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления Б.С.А.. на отчуждение спорной квартиры, а также к выводу о том, что все денежные средства по договору купли-продажи квартиры были продавцом получены. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, поскольку намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовало условиям договора.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи жилого помещения, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец жилого помещения, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Тот факт, что во время дачи объяснений в рамках доследственной проверки ФИО2 говорила о безденежности сделки купли – продажи, повлиять на выводы суда не может, поскольку указанные объяснения давались ФИО7 не в качестве свидетеля по уголовному делу, а исключительно в ходе доследственной проверки, об уголовной ответственности ФИО2 при даче объяснений не предупреждалась, кроме того, поводом к даче ФИО2 объяснений являлась не необходимость выяснения обстоятельств совершенной сделки, а иные обстоятельства – факт обнаружения трупа Б.С.А..

Довод стороны истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств для покупки квартиры судом отвергается, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у ответчика постоянного места работы и постоянного дохода.

Доводы стороны истца о том, что после продажи квартиры бремя оплаты коммунальных платежей несла мать умершего Б,С.А.., не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку сама Ш.Э.С.., не являясь собственником квартиры, добровольно и по своему усмотрению помогала своему сыну в оплате коммунальных платежей, к тому же оплаченные после совершении сделки платежи по коммунальным услугам после смерти Б.С.А.. были возвращены Ш.Э.С.. ответчиком ФИО2

Довод о том, что и после купли – продажи квартиры Б.С.А.. продолжал использовать её как творческую мастерскую, не может повлиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из приведенных правовых норм право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем дозволения иным лицам использовать жилое помещение.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 22 августа 2017 года.