Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1866/2020

Дело № 2-1866/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 680 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 147 176 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 472 рублей.

В основании заявленных исковых требований указано, что 15 февраля 2017 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 680 000 рублей в счет оплаты приобретения квартиры в проекте «Эко-Сити» в срок не позднее 15 апреля 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 февраля 2017 года. В указанный срок – 15 апреля 2017 года и до настоящего времени обязательства по приобретению квартиры, ответчик не исполнил и фактически неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил взыскать денежные средства в размере 507 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 472 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, а также просил возложить на ответчика обязанность по перечислению взысканных денежных средств на счет банковской карты.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2017 года истец ФИО5 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 680 000 рублей на приобретение квартиры площадью не менее 32 кв.м. в проекте Эко-Сити. Согласно условиям расписки от 15 февраля 2017 года истец или ее правопреемники должны получить квартиру в собственность не позднее 15 апреля 2017 года. В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлен оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств.

Как указано стороной истца и не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО2 в срок до 15 апреля 2017 года квартира на имя ФИО1 приобретена не была, денежные средства истцу в полном объеме ответчиком не возвращены.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО2 на корреспондентский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 173 000 рубля, что подтверждается

- квитанцией от 22 января 2018 года на сумму 10 000 рублей (комиссия -200 рублей);

- квитанцией от 22 февраля 2018 года на сумму 10 000 рублей (комиссия -200 рублей);

- квитанцией от 19 марта 2018 года на сумму 10 000 рублей (комиссия -200 рублей);

- квитанцией от 23 апреля 2018 года на сумму 10 000 рублей (комиссия -200 рублей);

- квитанцией от 18 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей (комиссия -200 рублей);

- платежным поручением № от 20 июня 2018 года, квитанцией от 20 июня 2018 года на сумму 10 000 рублей (комиссия -200 рублей);

- чеком Сбербанк-онлайн от 09 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей;

- чеком Сбербанк-онлайн от 31 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 26 октября 2018 года на сумму 5 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 26 ноября 2018 года на сумму 5 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 27 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 26 февраля 2019 года на сумму 5 000 рублей;

- чеком Сбербанк-онлайн от 01 апреля 2019 года на сумму 5 000 рублей;

- чеком Сбербанк-онлайн от 03 мая 2019 года на сумму 5 000 рублей;

- чеком Сбербанк-онлайн от 28 мая 2019 года на сумму 5 000 рублей;

- чеком Сбербанк-онлайн от 30 июня 2019 года на сумму 5 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 31 июля 2019 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 29 августа 2019 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 27 сентября 2019 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 28 октября 2019 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 29 ноября 2019 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 26 декабря 2019 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 30 января 2020 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 28 февраля 2020 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 28 марта 2020 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 28 апреля 2020 года на сумму 3 000 рублей;

- чеком Сбербанк России от 29 мая 2020 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 82-117).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком суду представлено не было, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца (приобретение квартиры) ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованным и подлежат удовлетворению, в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 507 000 рублей (680 000 – 173 000).

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд считает необходимым указать на неправильные расчеты за период с 12 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года ( 670 000*7,5%*11 дней (с 12 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года) /365=1 514 руб. 38 коп., 660 000*7,5%* 25 дней (с 23 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года)/365= 3 390 руб. 41 коп.) и за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (534 000*7% *19 дней (с 09 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года)/365 =1 945 руб.81 коп., 531 000*7%*30 дней (с 28 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года/365 = 3 055 руб. 07 коп.), допущенные истцом в связи с указанием даты внесения платежа в размере 10 000 рублей – 12 февраля 2018 года, вместо 22 февраля 2018 года, даты внесения платежа в размере 3 000 рублей – 29 сентября 2019 года, вместо 27 сентября 2019 года, в остальной части находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 года по 07 июля 2020 года составили 144 112 руб. 13 коп., однако руководствуясь требованиями ч. 3 ст., 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 144 092 руб. 74 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 472 рубля. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 05 февраля 2020 года (л.д. 16а).

Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, то расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 9710 руб. 93 коп. с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10 февраля 2020 года, расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2020 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от 18 июня 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1623 от 18 июня 2020 года на сумму 15 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 07 июля 2020 года.

Учитывая, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, то требования ответчика по взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 507 000 рублей, проценты – 144 092 руб.74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9710 руб. 93 коп., по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Панфилова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Судья: