Решение № 2-731/2019 от 28 апреля 2019 г.

Дело № 2-731/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 апреля 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на измененную в результате реконструкции долю жилого дома, изменении доли в праве общей долевой собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчикам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом № общей площадью 249.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >; признать за ним (истцом) право собственности на 71/100 доли в праве собственности на измененный в результате реконструкции жилой дом № общей площадью 249.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >; изменить доли в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО2 с 33/400 доли на 29/400 доли, ФИО3 с 33/400 доли на 29/400 доли, ФИО4 с 33/200 доли на 29/200 доли в праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ он является собственником 0.67 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по указанному адресу, передан ему на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики ФИО2 – 33/400 доли в праве, ФИО3 – 33/400 доли в праве, ФИО4 – 33/200 доли в праве, которые занимают помещения квартиры № Помещения, занимаемые им (истцом) определены как квартира № что установлено решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.05.2017. В период проживания в принадлежащей ему (истцу) доле жилого дома была проведена реконструкция, разрешение на которую он (истец) не получал. После реконструкции общая площадь дома составила 249.2 кв.м., а доли сособственников изменились следующим образом: ФИО1 – 71/100 доли в праве, ФИО3 – 29/400 доли, ФИО2 – 29/400 доли, ФИО4 – 29/200 доли в праве.

Истец ФИО1, ссылаясь на отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции, на заключение специалиста № 287/С ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым работы по реконструкции не нарушают прав и законных интересов проживающих в нём граждан, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО2, ФИО3, а равно как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО1 в судебное заседание также не явились.

Ответчик ФИО4 и её представитель Даль Л.С., действующая на основании доверенности от 27.11.2018, и представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.08.2016, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 245, 247 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), указали на то, что на момент осуществления реконструкции жилого дома в части расположения квартиры №, в период с 1991 по 2016 годы, порядок пользования жилым домом не был определен. Истец разрешение на реконструкцию не получал. Соглашение о реконструкции объекта общей долевой собственности между сособственниками не достигнуто, равно как и нет договоренности о перераспределении долей в связи с произведенными истцом изменениями спорного жилого дома. Представленное истцом заключение специалиста № 287/С, выполненное экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», является поверхностным и указывает на небрежное отношение специалиста к составлению отчета. Также, ссылаясь на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28.04.2017, которым определен порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме и в пользование ФИО1 передана квартира №, а ответчикам квартира № то есть фактически жилые помещения являются квартирами, полагали, что спорный дом можно рассматривать как многоквартирный и соответственно к нему применимы нормы жилищного кодекса Российской Федерауии в части реконструкции и переустройства жилых помещений. Истцом при проведении переустройства принадлежащей ему квартиры № не были соблюдены требования законодательства, в частности не было получено согласие всех собственников жилого дома.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя Даль Л.С., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, принадлежит 0.67 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 202.1 кв.м., в том числе жилой площадью 106.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

Иными долевыми сособственниками являются ответчики ФИО4 – 33/400 доли и 33/400 доли, ФИО2- 33/400 доли, ФИО3 – 33/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, 1945 года постройки, с кадастровым номером №.

В спорном жилом доме расположены помещения с кадастровым номером № (квартира № площадью 68.1 кв.м. и с кадастровым номером № (квартира №, расположена на первом и мансардном этаже дома) площадью 90 кв.м.

Данные сведения подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по состоянию на 27.11.2018.

Из технического паспорта на жилой дом № расположенный в <адрес >, составленного Калининградским МБТИ по состоянию на 14.09.1994, следует, что в доме имеется две квартиры, пять жилых комнат, общая площадь дома 202.1 кв.м., жилая площадь – 106.9 кв.м., вспомогательная площадь – 95.2 кв.м., отопление – печное.

В техническом паспорте на жилой дом № расположенный по указанному выше адресу, изготовленном по состоянию на 30.08.2016 Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отражено, что общая площадь жилого дома 1945 года постройки составляет 249.2 кв.м., жилая площадь – 105.2 кв.м.

Квартира № расположена на первом этаже и включает помещения: пристройка – 5.5 кв.м., коридор – 6.2 кв.м., лестница – 2.9 кв.м., кухня – 14.5 кв.м., жилая – 23.7 кв.м., кладовка – 5.7 кв.м., жилая – 19.5 кв.м.

Квартира № расположена на первом и мансардном этажах и включает помещения на первом этаже: тамбур – 11.3 кв.м., коридор – 5.6 кв.м., кладовка – 1.0 кв.м., кладовка – 8.0 кв.м., вспомогательное – 6.6 кв.м., жилая – 26.8 кв.м., кухня – 17.5 кв.м., туалет – 4.9 кв.м., коридор – 8.4 кв.м., жилая – 14.7 кв.м., кухня – 15.8 кв.м.; на мансардном этаже включает помещения: коридор – 3.5 кв.м., кухня – 8.4 кв.м., вспомогательное – 3.9 кв.м., вспомогательное – 6.7 кв.м., жилая – 20.5 кв.м., вспомогательное – 6.7 кв.м., вспомогательное – 6.4 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащая ответчикам (квартира № составляет 78.0 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих истцу (квартира №) составляет 176.7 кв.м. Водопровод, канализация и газоснабжение - автономное.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28.04.2017 определен порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 203.2 кв.м., расположенных в жилом доме № <адрес > по адресу: <адрес >, следующим образом: передана в пользование ФИО1 квартира № на первом этаже: коридор – 11.3 кв.м., вспомогательная – 17.4 кв.м., коридор – 7.8 кв.м., жилая – 22.1 кв.м., жилая – 16.4 кв.м., жилая – 26.5 кв.м., кухня – 6.8 кв.м.; на втором этаже – вспомогательная – 20.5 кв.м., вспомогательная – 6.3 кв.м., итого жилой и нежилой площади – 135.10 кв.м.; в пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передана квартира № на первом этаже – коридор – 6.2 кв.м., кухня – 14.2 кв.м., жилая – 18.9 кв.м., жилая – 23.1 кв.м., вспомогательная – 5.7 кв.м., итого жилой и нежилой площади – 68.1 кв.м.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположен спорный жилой дом, передан арендодателем администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в лице главы администрации ФИО7 арендаторам ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, на основании соглашения № о внесении изменений в договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование доводов искового заявления, истец ФИО1 представил заключение специалиста № 287/С ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 18.12.2017, к котором специалист указал на то, что до реконструкции (до 1991 года) показатели по квартире № – общая площадь 135.4 кв.м., жилая площадь – 65 кв.м.; показатели по квартире № после реконструкции – общая площадь – 176.7 кв.м., жилая площадь – 62 кв.м. В процессе реконструкции в пределах квартиры № были выполнены следующие строительные работы: со стороны левого бокового фасада выполнена одноэтажная неотапливаемая пристройка прямоугольной формы с бетонным крыльцом, за счет возведения которой были образованы новые помещения: прихожая площадью 8.4 кв.м., вспомогательное помещение площадью 4.9 кв.м; во вновь образованном помещении установлен отопительный котел на твердом топливе и унитаз; после монтажа отопительного котла по помещениям № 7, 6ж, 10ж, 11 квартиры № установлены металлические радиаторы отопления и выполнена разводка трубопроводов отопления из металлопластиковых труб диаметром 16 мм. Также были демонтированы отопительные печи в помещениях № 4ж, 5ж и 6ж, в результате площадь помещений увеличилась – помещение 6ж увеличилось на 0.2 кв.м. и стало 26.8 кв.м., помещение 5ж увеличилось на 0.9 кв.м. и стало 17.5 кв.м. В помещении № 4ж после демонтажа отопительной печи установлена перегородка из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, в результате чего образовано два помещения: № 10ж площадью 14.7 кв.м., № 5 площадью 6.6 кв.м. В помещении № 2 площадью 17.4 кв.м., установлена отопительная кирпичная печь и газовая плита, в результате чего помещение № 2 уменьшилось на 1.6 кв.м. – после проведения работ по новому плану № 11 площадью 15.8 кв.м. В помещении № 7 (по новому плану) площадью 17.5 кв.м. оборудована кухня: установлены газовая плита (газ баллонный), мойка и кухонный мебельный гарнитур. В помещении № 7 (по старому плану) площадью 6.8 кв.м., демонтировано оборудование кухни (печь, мойка) и оно преобразовано во вспомогательное помещение № 4 площадью 8 кв.м., используемое как кладовая. Кроме того, было освоено чердачное пространство в границах квартиры №, в пределах ранее существующих скосов двускатной крыши. Несущие конструкции стропильной системы не затрагивались. Выполнены работы по утеплению и подшивке древесностружечными плитами скосов мансарды. В результате произведенных работ образовались помещения: № 17 площадью 6.7 кв.м., № 18 площадью 6.4 кв.м., № 14 площадью 3.9 кв.м., № 13 площадью 8.4 кв.м. Для сообщения с мансардой из помещения № 2 площадью 5.6 кв.м. выполнена деревянная лестница. Во вновь образованном мансардном помещении № 13 оборудована кухня: установлены газовая плита (газ баллонный), мойка и кухонный мебельный гарнитур, а также произведено оборудование сетей канализации, водопровода и электроосвещения.

В связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что работы по реконструкции части жилого дома – квартиры № в доме № в <адрес >, которые заключаются в возведении одноэтажной пристройки, освоении чердачного пространства, устройстве и оборудовании кухонь, переоборудовании сетей канализации, водопровода и электроосвещения, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 22.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2011» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 30.13330-2012 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СП 60.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Выполнение реконструкции квартиры не привело к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома в целом. При возведении пристройки не были изменены схемы работы основных несущих конструкций и инженерных систем здания. Произведенные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, не противоречат требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 и не создают угрозу опасности жизни здоровью. Строительные материалы, использованные при строительстве, отвечают требованиям пожарной безопасности, предусмотренным «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» № 384 –ФЗ от 30.12.2009. Выполненные работы по реконструкции обеспечивают соблюдение положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (№ 123-ФЗ от 22.07.2008) в части общих требований безопасности зданий и сооружений. В результате проведения реконструкции в квартире № созданы удобные и комфортные условия проживания. Объемно-планировочное решение квартиры № соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Санитарно-эпидемиологические требования обеспечиваются.

В судебном заседании также установлено, что обращение истца 14.11.2017 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, органом местного самоуправления оставлено без удовлетворения, что подтверждается сообщением заместителя главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 06/14859 от 20.11.2017.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчиками представлен технический отчет № 22-03/19, составленный 02.04.2019 специалистом ИП ФИО8, по результатам обследования индивидуального жилого дома № расположенного по адресу: <адрес >.

Из данного технического отчёта следует, что специалистом было проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

В результате произведенного обследования, специалист пришёл к выводу о том, что обследуемое здание жилого индивидуального дома № представляет собой одноэтажное с мансардой (чердаком) строение до 1945 года постройки. Планировка дома после проведенной реконструкции (перепланировки и переустройства), проведенной в квартире № отвечает основным требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». По результатам анализа представленных правоустанавливающих документов установлено, что в доме имеются пять сособственников с разными долями в общем имуществе жилого дома. Здание жилого дома расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. Земельный участок не размежеван между собственниками долей и находится в аренде, арендодателем выступает администрация Гурьевского городского округа Калининградской области. Общий физический износ здания составляет более 61 %, что свидетельствует о его ветхом состоянии. Основные несущие конструкции здания жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии. Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома в пределах собственника квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям дома в целом и не нарушила конструктивной жесткости здания, но и не привела к улучшению общего состояния здания в целом. Работы по реконструкции (перепланировки, переустройству) в части дома (квартиры №) выполнены без проекта, без усиления перекрытия, без соблюдения строительных норм и правил и небезопасна для жизни и здоровья, проживающих в нем людей. В объеме выполненных работ не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) в составе пристройки и переоборудования чердачного пространства (по данным отчета № 287/С ООО «КЦСЭиО» нарушила права и законные интересы собственников долей, проживающих в квартире №, жилого дома № 2 «А»).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений, предусмотренных статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона.

Статья 29 ЖК РФ гласит о том, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены ст. 27 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представленные истцом ФИО1 доказательства в их совокупности, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного им иска по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Кроме того, из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в орган местного самоуправления с вопросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следует отметить, что отказ органа местного самоуправления № 06/14859 от 20.11.2017 в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 55 ГрК РФ и был обусловлен отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Надлежит обратить внимание и на то, что документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства, равно как и не представлены истцом доказательства, подтверждающие, что данный ответчиком отказ был предметом обжалования в судебном порядке. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что истец до начала осуществления реконструкции в доме получил согласия иных участников долевой собственности.

Кроме того, признание права собственности на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом, по смыслу закона такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот такого недвижимого имущества.

Однако, таких доказательств, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 в обосновании заявленных требований суду также представлено не было.

Оценивая заключение специалиста, представленное истцом, суд не может принять его в качестве надлежащего и безусловного доказательства, поскольку изложенные в данном заключении выводы, бесспорно не свидетельствуют о том, что выполненные работы (реконструкция, перепланировка и переоборудование) не влияют на безопасность дома в целом.

Так, выводы специалистом сделаны методом сопоставления результатов натурного обследования объекта (визуального осмотра жилого помещения) с нормативными документами и справочной литературой. Однако, осматривались ли иные помещения жилого дома (в том числе доли дома ответчиков), из отчета не следует.

Напротив, в разрез с указанным выше заключением специалиста, из технического отчёта, предоставленного суду стороной ответчиков, следует, что фундаменты не соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», состояние фундаментов (износ 60 %), стен (износ 50 %), перекрытий (износ 55 %), крыши и кровли (износ 45 %) признано недопустимым. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Работы по реконструкции (перепланировке и переустройству) в части дома выполнены истцом без усиления перекрытия, без соблюдения строительных норм и правил, а соответственно не безопасны для жизни и здоровья, проживающих в нём людей.

Таким образом, проанализировав положения изложенных выше норм права, и установив, что указанные выше работы были выполнены истцом без получения на то соответствующего разрешения и согласия иных участников общей долевой собственности, т.е. самовольно, принимая во внимание выводы, содержащиеся в техническом отчёте № 22-03/19 ИП ФИО8 от 02.04.2019, а также не предоставление истцом документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии при указанных выше обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, считая иск ФИО1 в нарушение норм действующего в Российской Федерации законодательства направленным на упрощение регистрации прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот такого недвижимого имущества.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на измененную в результате реконструкции долю жилого дома, изменении доли в праве общей долевой собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 06 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова