Решение № 2-252/2021 2-252/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-252/2021

резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021

мотивированное
решение составлено 30 марта 2021

36RS0034-01-2021-000463-65

Дело №2-252/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 25 марта 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретареЛошаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 доверенность в порядке передоверия 30 сентября 2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, в обоснование требований указала, что в 2018г. она произвела перевод денежных средств в размере 100 000,00 рублей, обозначенных как заемные денежные средства, ответчику ФИО3 28 августа 2020г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 29.09.2020 и доверенности в порядке передоверия от 30.09.2020, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,просит иск удовлетворить взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 100 000,00 руб., и судебные расходы в размере 3200,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ответчик заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, между тем заказные письма, содержащие извещения о времени и месте судебного заседания, не были востребованы адресатом ФИО3 и возвращены в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснения представителя истца 13.03.2018 и 19.03.2018 истцом ФИО1 произведен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 100 000,00 рублей( по 50 000,00 руб.) с пометкой, что денежные средства являются заемными (л.д.7,8,9,10), что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк и историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 01.01.18 по 31.12.18 (л.д.23).

Между тем, по мнению суда, данные доказательства удостоверяют факт передачи определенных сумм денежных средств, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, свидетельствуют о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета истца.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В данном случае, сведений о том, что денежные средства перечисленные истцом на карту ФИО3 являются заработной платой или приравненным к ним платежам, либо предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, суду не предоставлено. Приобретение ответчиком и сбережение денежных средств принадлежащих истцу, без установленных законом оснований, подтвержден в судебном заседании, доказательств обратного, исключающих возможность взыскания, ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчиком ФИО3 до настоящего времени денежная сумма истцу, не имеющему каких - либо обязательств перед ответчиком, не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 100 000,00 рублей, как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, подтвержденные чеком ордером (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, а всего взыскать 103 200,00 (сто три тысячи двести)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Фомкина

резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021

мотивированное решение составлено 30 марта 2021

36RS0034-01-2021-000463-65

Дело №2-252/2021