Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019(2-8158/2018;)~М-5200/2018 2-8158/2018 М-5200/2018 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело № 2-1556/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к Петрову А9 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 15 часов, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, госномер У под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Nissan Juke, госномер У под управлением ФИО1, Toyota Highlander, госномер У под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащему ей (истице) автомобилю были причинены повреждения на сумму 370336 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Ford Focus, госномер У застрахована не была, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 370336 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 6923 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от 07 сентября 2918 года сроком на три года) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х «А» Х, и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 15 часов, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, госномер У под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Nissan Juke, госномер У под управлением ФИО1, Toyota Highlander, госномер У У под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 00.00.0000 года, материалами административного производства, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

До настоящего времени виновность ФИО2 в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов административного производства, гражданская ответственность ФИО3 - собственника автомобиля Ford Focus, госномер У застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения У, составленного ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, госномер У составляет 370336 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено, в связи с чем, приведенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Помимо этого, истицей были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 000 рублей.

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, квитанцией на сумму 2000 рублей, квитанцией на сумму 11000 рублей, и ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований в указанной части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чеком – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить.

Взыскать с Петрова А11 в пользу ФИО1 А12 материальный ущерб в размере 370336 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6923 рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев