Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело №2-673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Запорожец ТВ, ФИО3, Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Запорожец ТВ, ФИО3, Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ШВИ, ранее ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ШАА. После его смерти ФИО1 фактически принял наследство в виде личных вещей принадлежащих отцу и автомобиля. В связи с потерей паспорта он не смог своевременно обратиться к нотариусу. При жизни отец составил завещание на него и его брата, ФИО2. Наследниками после смерти умершего является он и его брат ФИО2, сестры Запорожец ТВ, ФИО3. Просит восстановить пропущенный срока для принятия наследства и признать за ним право собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что при жизни отца он вместе с ним ездил к нотариусу в <адрес> для составления завещания. Составленное отцом завещание было все время у него, его отдал ему отец на хранение. О смерти отца он знал, об этом ему на следующий день после смерти сообщил сосед отца. После похорон ШВИ он взял себе автомобиль, принадлежащий отцу и диван из дома отца. У него имеется свидетельство о рождении, однако в установленный шестимесячный срок он не обратился к нотариусу в связи с тем, что у него отсутствовал паспорт гражданина РФ, указанное основание является единственным основанием, по которому он не обратился вовремя к нотариусу. В ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт и после этого его не менял, он был у него просроченный, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему исполнилось <данные изъяты> лет, он не поменял паспорт. Паспорт исчез за несколько недель до истечения шестимесячного срока принятия наследства. Новый паспорт им получен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являющийся представителем по делу его брата ФИО2, приехал к нему после смерти отца, и он передал ему завещание. Позже, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, его привез к нотариусу в Таврический район представитель его брата ФИО2 ФИО4 В связи с пропуском срока и отсутствием паспорта, он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Сосненко ЕВ с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что отсутствие паспорта у истца не может признаваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании». У истца имелась возможность восстановить паспорт. К тому же, по достижении 45 летнего возраста, истец не поменял старый паспорт на новый. Автомобиль, как наследственное имущество, после смерти отца ответчик себе не забирал, потому что умерший еще при жизни распорядился автомобилем, передав его истцу. Ответчики между собой решили, что разделят оставшиеся после установки памятника отцу денежные средства между всеми братьями и сестрами поровну.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию представителя Сосненко ЕВ, дополнив тем, что не усматривает оснований для предъявления требований и их последующего удовлетворения о признании за истцом права собственности на долю в праве на земельный участок. Также пояснял, что он, как доверенное лицо ФИО2, в установленный шестимесячный срок после смерти ШВИ приехал к истцу, адрес проживания которого ему сообщил доверитель, и получил у него завещание. Впоследствии его доверитель ФИО2 сказал ему, что он поговорил с братом, и они договорились, что брат не будет претендовать на наследство, напишет у нотариуса отказ от наследства. Он привез к нотариусу ФИО2, который пробыв там, пояснил, что не писал заявления об отказе от наследства, а решил обращаться в суд. Его брат ФИО2 передавал денежные средства ФИО1 для того, чтобы он восстановил паспорт, он передал ему денежные средства. Полагает, что исковые требования заявлены только в результате возникшего конфликта между родственниками.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, также пояснила, что о существовании завещания они не знали. При жизни их отец ШВИ хотел поменять автомобиль, но она сказала ему, чтобы он не менял, а передал брату ФИО1, как и планировал ранее. Отец хотел летом передать автомобиль, но не успел. После похорон отца, они с сестрой закрыли дом. Но так как в доме никого не оставалось, она попросила брата ФИО1 перегнать автомобиль к себе. Кроме того пояснила, что истец паспорт поменял в ДД.ММ.ГГГГ году благодаря ей. Впоследствии истец паспорт утерял, но так и не получил новый, хотя времени было достаточно, она предлагала ему денежные средства. Они ему дали денежные средства на то, чтобы он заменил паспорт. Подтверждает, что их мать ШАА, супруга умершего ШВИ, скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году, как указано в копии свидетельства о смерти, представленной истцом.

В судебном заседании ответчик Запорожец ТВ с заявленными требованиями не согласилась, высказав доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО3.

Представитель ответчика администрации Сосновскогоо сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не имеет возражений к предъявленным требованиям.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как следует из материалов дела, ШВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст.1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО1 (л.д. 11), ФИО2 (л.д. 29), ШТВ (л.д. 32), ШНВ (л.д. 27), что умерший ШВИ приходился им отцом. Матерью сторон являлась ШАА, которая согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В последующем ШТВ и ШНВ зарегистрировали брак с ЗВА и МСН соответственно (л.д. 28, 33).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя ФИО2, ФИО1, Запорожец ТВ, ФИО3

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Частью 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В материалы дела сторонами представлено нотариально составленное завещание ШВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста завещания следует, что ШВИ распоряжается всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на момент своей смерти, путем завещания его в равных долях каждому: ФИО2, ФИО1 (л.д. 5).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Таврический район Омской области от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ШВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, наследниками по завещанию являются ФИО1, ФИО2, наследниками на обязательную долю согласно ст. 1149 ГК РФ являются Запорожец ТВ, ФИО3 С заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 (л.д. 20). При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариус указывает, что с заявлением о принятии наследства после смерти ШВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался (л.д. 64).

Как судом указано ранее, ШВИ скончался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что завещание отца было у него, он знал о смерти отца, о чем ему на следующий день сообщил сосед отца, после смерти отца он передал завещание представителю своего брата ФИО2 ФИО4, но к нотариусу не обратился в связи отсутствием паспорта гражданина РФ, который был им утерян за несколько недель до окончания шестимесячного срока.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил суду, что действительно в установленный шестимесячный срок он обратился по просьбе своего доверителя к истцу ФИО1, чтобы тот выдал ему завещание, завещание от ФИО1 он получил, выдав последнему расписку. При этом передал истцу денежные средства для того, чтобы он получил паспорт.Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший этот срок обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Заявляя исковые требования о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства, истец в качестве основания, подтверждающего уважительность причин пропуска обращения к нотариусу, указывает на потерю им паспорта гражданина РФ.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований и признания уважительной причину пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 7, 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из представленной истцом в подтверждение доказательства отсутствия паспорта, копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, документированный паспортом гражданина РФ серии №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, выразившееся в утрате паспорта при неизвестных обстоятельствах (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела копии паспорта серии № следует, что он выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> документирован паспортом гражданина РФ серии №, на основании паспорта гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 65).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что по достижении <данные изъяты> летнего возраста в ДД.ММ.ГГГГ году, он не менял паспорт. При этом не указывал, по какой причине он не исполнил обязанность по замене паспорта. Новый паспорт получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока для принятия наследства.

При установлении причины пропуска срока принятия наследства, как уважительной, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым уважительность причин пропуска должна быть связана с личностью истца.

В рассматриваемом споре, суд не усматривает оснований для признания причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства в виде утраты паспорта гражданина РФ, как уважительной, поскольку не связана с его личностью, а именно состоянием здоровья, возрастом, полной неграмотностью, а также иными причинами, объективно препятствовавшими ему обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу после смерти отца. Отсутствие у истца паспорта не препятствовало обратиться ему с заявлением к нотариусу непосредственно после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ до момента утраты паспорта, в судебном заседании истец утверждал, что паспорт утерял за несколько недель до окончания шестимесячного срока.

Кроме того после утраты паспорта гражданина РФ истец обязан был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об утере, на что прямо указано в 17 Положения о паспорте гражданина РФ. При этом согласно вышеназванному пункту Положения до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, с которым истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.

Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено причин, которые связаны с личностью заявителя (состояние здоровья, неграмотность, возраст и другие) создававшие ему препятствия в получении паспорта, а также саму утрату паспорта.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду, что единственной причиной не обращения к нотариусу в установленный законом срок является потеря им паспорта.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о смерти отца на следующий день после его кончины, при этом пояснил, что при жизни вместе с отцом ездил к нотариусу для составления завещания, завещание все время находилось у него. При этом как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок второй наследник, указанный в завещании - ФИО2, обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок. В установленный 6-месячный срок к истцу приезжал представитель ФИО2, которому он передал завещание.

В судебном заседании ответчики ФИО3, Запорожец ТВ и представители ответчика ФИО2 поясняли, что истцу передавались денежные средства для того, чтобы он получил новый паспорт, но он его так и не получил.

В судебном заседании истец не оспаривал указанного обстоятельства, не пояснив, по каким причинам он не менял паспорт по достижении им <данные изъяты> летнего возраста.

При указанных обстоятельствах оснований для признания потери истцом паспорта гражданина РФ в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, не имеется.

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что после смерти отца он вступил во владение автомобилем и диваном, признавая их собственными, поскольку они голословны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчики возражали против доводов истца в указанной части. К тому же истцом заявлены исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, а не установления факта принятии наследства, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях о восстановлении срока принятия наследства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Более того нормами ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: 1) путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок, 2) фактическое принятие наследства в установленных законом 6-месячный срок путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом наследник, обратившийся в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указывает тем самым на то, что он наследство не принимал в установленный законом срок ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ШВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок оставшейся после смерти ШВИ. в порядке наследования.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из изложенного, в случае восстановления наследнику пропущенного срока для принятия наследства, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, при этом в указанном случае спора о признания права собственности в порядке наследования на наследственное имущество между наследниками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Запорожец ТВ, ФИО3, Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья