Постановление № 1-32/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Братск 14 февраля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комарица Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2018 в отношении

ФИО1, родившейся **.**.****, в ..., русской, гражданки РФ, разведённой, имеющей двоих несовершеннолетних детей, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2017 года около 20 часов 30 минут, у ФИО1, находившейся, возле дома ... Братского района Иркутской области, на почве длительных неприязненных отношений, после произошедшего конфликта с Потерпевший №1, проживающей по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение сеновала с находившимся в нём сеном, принадлежащих Потерпевший №1, расположенного на участке, прилегающем к дому ... Братского района, путём его поджога, предвидя и осознавая при этом, что в результате поджога сеновала причинит реальный значительный ущерб Потерпевший №1, и, желая наступления этих последствий. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 около 20 часов 30 минут 08 ноября 2017 года, действуя умышленно, с целью уничтожения путём поджога сеновала с имеющимся в нём сеном, принадлежащих Потерпевший №1, не позднее 21 часа 01 минуты 08 ноября 2017 года, прошла через проём в заборе, расположенный в правой дальней части земельного участка ... Братского района, к сеновалу, находящемуся в непосредственной близости с иными надворными постройками и вышеуказанным жилым домом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, используя имеющуюся при ней зажигалку, умышленно подожгла сено, находившееся в сеновале, от чего произошло возгорание сеновала с находившимся в нём сеном. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путём поджога, умышленно уничтожила, приведя в полную негодность для использования по целевому назначению принадлежащий Потерпевший №1 сеновал с находившимся в нём сеном, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 59 685 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В судебном заседание потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением, т. к. ФИО1 возместила ей причинённый преступлением ущерб в полном объёме, претензий к ней не имеет.

С аналогичным заявлением обратилась подсудимая ФИО1, которая в судебном заседании выразила своё согласие на прекращение в отношении неё данного уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, а также пояснила, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Государственный обвинитель на заявленные участниками процесса ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон не возражает.

Учитывая мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела, подсудимой, которая не возражает против прекращения уголовного дела, мнение государственного обвинителя, который не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для прекращения уголовного дела по данному основанию требуется соблюдение четырёх условий, предусмотренных законом: лицо впервые должно совершить преступление; преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; лицо, впервые совершившее преступление должно примириться с потерпевшим и загладить причинённый потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном искренне раскаялась и возместила причинённый потерпевшей ущерб в полном объёме, совершённое ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, поэтому суд считает возможным, в силу ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшей и с согласия подсудимой, производство по данному уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленный в г. Братске 24.01.2013 о продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Б. Улин