Решение № 2-891/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-891/2018

Дело № 2-891/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2.

22 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прейсидз Авто», ФИО3 ФИО13 о признании договора купли-продажи, агентского договора недействительными, взыскание суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, агентского договора, взыскание суммы.

В обоснование иска указал, что посредством сети «Интернет» решил приобрести транспортное средство- автомашину Киа Сид в автосалоне ООО «Прейсидз Авто», которое сообщило о наличии в салоне автомобиля, выбранного им.

29.10.2017 г. он поехал по указанному им адресу для приобретения автомобиля, имея при себе денежные средства в размере 350 000 руб..

По приезду в салон сотрудники сообщили ему, что данного автомобиля нет в салоне, он находится на складе. При этом, был оформлен договор предварительного заказа, согласно условиям которого, установлен срок до 31.12.2017 г.. Он оплатил в кассу денежные средства в размере 350 000 руб..

Но, впоследствии, от сотрудника салона ему стало известно, что данная организация продажей автомобилей не занимается, транспортного средства, которое ему необходимо- Киа Сид у них на складе нет, предложил ему либо обратиться в правоохранительные органы, либо выбрать автомобиль из имеющихся у них в наличии.

Поскольку у него отсутствовали письменные доказательства заключения данной сделки, он решил приобрести автомобиль ФИО4, 2008 г. выпуска.

29.10.2017 г. между ним и ответчиком ООО «Прейсидз» был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 330 000 руб., 20 000 руб., уплаченные ранее, ему возвращены.

Считает, что сотрудники салона принудили его приобрести данный автомобиль, у которого рыночная стоимость 150 000 руб. на невыгодных для него условий, обманным путем.

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля следует, что он продается ФИО5 о от имени которого действует агент-ООО «Прейсидз Авто» на основании агентского договора, который оформлен той же датой, что и договор купли-продажи. При этом, ФИО5 о в салоне было, он ничего не подписывал, агентский договор был подписан сотрудниками салона.

По основаниям обмана, приобретения автомобиля на крайне невыгодных условиях, просит признать договор купли-продажи автомобиля, агентский договор недействительными, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу денежные средства, моральный вред, штраф

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО6 по основаниям совершение сделки под влиянием обмана, на невыгодных условиях, признать недействительным агентский договор, заключенный ФИО6о, взыскать стоимость автомобиля, моральный вред, штраф. Исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики – представитель ООО «Прейсидз Авто», ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчикам почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики за их получением не явился.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

следующего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ч.2 ст. 197 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО6о, от имени которого действовало на основании агентского договора ООО «Прейсидз Авто», заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ФИО4, 2008 г. выпуска, стоимостью 330 000 руб..

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то есть договор купли-продажи по общему правилу является консенсуальным и считается заключенным со времени достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, в данном случае, соглашения о товаре и его цене.

Как установлено судом стороны достигли надлежащего соглашения по всем существенным условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, в том числе, по товару - автомобилю и его цене, включая порядок и сроки оплаты товара, то есть судом установлено, что стороны заключили действительный договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец и его представитель утверждали, что данный договор является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи ФИО1 автомобиля ФИО4, и показавшего, что явился очевидцем заключения данной сделки. Считает, что со стороны ответчика имел место обман покупателя.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает, что свидетель сообщил то, что видел сам и как это воспринимал.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из того, что по смыслу закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью совершения сделки.

На основании указанной нормы закон позволяет оспорить сделку по указанному мотиву только, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, повлиявшего на процесс формирования воли потерпевшего на совершение оспоримой сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу абз.3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, в нарушение требований закона не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "Прейсидз Авто".

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, является кабальной сделкой. Не указано, в чем конкретно выражался обман, не представлено доказательств отсутствия воли на приобретение транспортного средства.

Вместе с тем, что касается доводов истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, а истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

ФИО1, подписывая договор купли-продажи автомобиля, согласился с его условиями. При этом, воля истца на заключение договора купли-продажи явно выражена, что свидетельствует из условий договора.

При этом, судом установлено, что договор купли-продажи не был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку доказательств совершения каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля ФИО4, соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Так, исходя из заключенного сторонами договора купли-продажи, истец без оказания на него чьего-либо давления, действуя свободно, своей волей и в своем интересе, самостоятельно принял решение приобрести указанный выше автомобиль. До него продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, с которой он согласен, в том числе, о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ.

Доводы истца о кабальности сделки, суд также находит несостоятельными, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В данном случае истец не представил доказательств того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств тому, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано правомерно.

В этой связи, с учетом доказательств, исследованных судом в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным агентского договора, заключенного между ООО «Прейсидз Авто» и ФИО6, поскольку он стороной договора не является, доказательств того, что договор составлен, заключен в нарушение требований закона, истцом не представлено.

Иных доказательств, в подтверждение изложенных фактов истцом и его представителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прейсидз Авто», ФИО3 ФИО13 о признании договора купли-продажи, агентского договора недействительными, взыскание суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Председательствующий Н.М. Снегирева