Апелляционное определение № 33-7079/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7079/2017

Судья Довыденко С.П.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7079/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе Курошевой Юлии Олеговны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Масюкова Виктора Евгеньевича к Курошевой Юлии Олеговне удовлетворить частично:

Взыскать с Курошевой Юлии Олеговны в пользу Масюкова Виктора Евгеньевича проценты на просроченную задолженность по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661,64 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 1120 рублей, всего: 16781,64 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Масюкову В.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Масюков В.Е. обратился в суд с иском к Курошевой Ю.О., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать пени за просрочку платежа в период с 11.09.2016г. по 23.03.2017 г. в размере 95500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3425 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг по установлению изделий из ПВХ (оконный блок, двери, лоджия, балкон, роллер) на сумму 32173 руб.

Между истцом и ответчиком 11 июля 2016 г. было заключено кредитное обязательство № сроком на четыре месяца по которому ответчик обязан внести первоначальный взнос 12 173 руб. и оставшуюся сумму 20 000 руб. погасить в течении четырех месяцев равными долями по 5000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 кредитного обязательства ответчик должен вносить платежи ежемесячно. Днем оплаты считается день заключения договора, однако ответчик внес первоначальный взнос 12 173 руб. и взнос 5000 руб. 17.08.2016г. и в дальнейшем платежи прекратил. Неоплаченный долг составляет 15000 руб.

Согласно п. 2 кредитного обязательства при задержке оплаты свыше двух дней, заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Просрочка с 11.09.2016 г. по 23.03.2017 г. составляет 191 день, неустойка (пени) составляет 95500 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016г. по 23.03.2017г. составляют 795 руб. 83 коп.

Претензию истца от 10 марта 2017 г. о погашении задолженности ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Курошева Ю.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Законом установлено лишь право продавца требовать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Условие в договоре купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа, которое не отвечает требованием ч.4 ст.488 ГК РФ, признаётся недействительным. Таким образом, по мнению апеллянта, условие, которое содержится в кредитном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет право продавцу требовать оплату пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки является недействительным и не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, апеллянт считает, что действия ИП Масюков В.Е по заключению договора (кредитного обязательства) вместо договора купли-продажи товара (изделия из ПВХ), в условиях которого включено право продавца требовать с покупателя оплату пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки не отвечает требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ 2300-1. Заключение кредитного обязательства № от 11.07.2016г. между продавцом и покупателем вместо договора купли-продажи товара незаконно. Кроме того, полагает, что пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки не является штрафом, следовательно, не подлежит взысканию.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по установке изделий из ПВХ (л.д. 7).

Из кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Масюковым В.Е. и Курошевой Ю.О. усматривается, что первоначальный взнос за товар составляет 12173 руб., оставшаяся сумма -20000 руб., выплачивается ежемесячно по 5000 руб., день оплаты считается днем заключения договора. При задержке оплаты свыше 2 дней взимается дополнительные пени 500 руб. в день (л.д. 8).

ИП Масюковым В.Е. работы по установке изделий из ПВХ выполнены в полном объёме с надлежащим качеством, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от 28.07.2016 г. (л.д. 11)

ИП Масюков В.Е. уведомил Курошеву Ю.О. о том, что она имеет задолженность по кредитному обязательству, и предложил ответчику в десятидневный срок произвести оплату задолженности по кредитным обязательствам, направив претензию ответчику почтой 10.03.2017 г. (л.д. 10, 12).

Из квитанций ИП Масюкова В.Е. усматривается, что Курошевой Ю.О. 17.08.2016 г. внесено 5000 руб. по договору и 07.04.2017 г. внесено 15000 руб. по договору.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 11.07.2016 г. фактически заключен договор продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в соответствии с которым оплата за товар должна производится по 5000 руб. 11 числа каждого месяца, начиная с 11.08.2016г. по 11.11.2016 г. Учитывая, что в установленные сроки оплаты не была произведена, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание не исполнение обязательств ответчиком, суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика неустойку, но учитывая период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, принципы разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки, но не соглашается с необходимостью взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доводы апеллянта заслуживают внимание.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4. ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из договора, стороны предусмотрели соглашение об оплате неустойки, если покупателем не исполняется обязанность по оплате товара в установленный срок, так в случае задержки платежа свыше двух дней, взимается дополнительно пени 500 руб. в день.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика одновременно процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором, решение в части взыскания процентов на просроченную задолженность по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 руб. 64 коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченную задолженность по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, суд обоснованно взыскал с Курошевой Ю.О. в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, в связи с просрочкой оплаты по договору.

Доводы апеллянта о том, что условие, которое содержится в кредитном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет право продавцу требовать оплату пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки является недействительным, являются необоснованными, так как данное условие не противоречит п. 4 ст. 488 ГК РФ, которой прямо предусмотрено, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно только в случае, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку решение в части взыскания процентов на просроченную задолженность в размере 661 руб. 64 коп. отменено, то подлежит пересчету и присужденные к взысканию с ответчика расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сторону уменьшения до суммы 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 г. в части взыскания процентов на просроченную задолженность по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 руб. 64 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Масюкова Виктора Евгеньевича к Курошевой Юлии Олеговны о взыскания процентов на просроченную задолженность по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 г. изменить в части присужденной к взысканию суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Курошевой Юлии Олеговны в пользу Масюкова Виктора Евгеньевича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 600 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курошевой Юлии Олеговны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи