Апелляционное определение № 33-4541/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Каленский С.В. дело № 33-4541/2026( 2-733/2022)

25RS0003-01-2021-005490-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Макаровой И.В., рассмотрев заявления ФИО1, ГСПК «Медик-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации гор. Владивостока, Управления градостроительства администрации гор. Владивостока, Управления муниципальной собственности гор. Владивостока к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности,

по частной жалобе ГСПК «Медик-2»,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2026 года, которым заявления удовлетворены частично,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истцов к ответчика о признании самовольной постройкой, возложении обязанности удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ГПСК «Медик-2» об изменении способа исполнения решения отказано.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ГСПК «Медик-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

ГСПК «Медик-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов к ответчика о признании самовольной постройкой, возложении обязанности удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами возбуждено исполнительное производство.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано. Данное определение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ГПСК «Медик-2» понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, возражали против взыскания судебных расходов ГПСК «Медик-2» в заявленной сумме.

ГСПК «Медик-2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявлений извещено надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГСПК «Медик-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Заявление ГСПК «Медик-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ГСПК «Медик-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С указанным определением суда не согласился ГСПК «Медик-2», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на несогласие с размером судебных расходов, поскольку со сторон взысканы суммы судебных расходов, учитывая пропорциональность удовлетворения требований иска, объем, сложность проделанной работы в размере 35000 руб., между тем, объеме выполненной работы представит елями сторон является разным.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 указывает на подачу заявления ГСПК «Медик-2» о взыскании судебных расходов с пропуском установленного срока, просит определение изменить, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления ГСПК «Медик-2» о взыскании судебных расходов отказать.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации гор. Владивостока, Управление градостроительства администрации г.. Владивостока, УМС г. Владивостока к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности удовлетворены.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГСПК «Медик-2» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока, Управление градостроительства администрации гор. Владивостока, УМС г. Владивостока к ФИО2 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности отказано.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации гор. Владивостока, Управления градостроительства администрации гор. Владивостока, Управления муниципальной собственности гор. Владивостока к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов с ГСПК «Медик-2» установил, что в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭКОНРАВ» в лице директора ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и обеспечить представитель заказчика в судебном процессе в суде общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба; подготовить и подать в Первореченский районный суд гор. Владивостока заявления о взыскании сумм ущерба; осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного искового заявления; обеспечить сопровождение заказчика на стадии исполнения судебного решения, а также по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно акта выполнения этапа работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЭКОНРАВ» оказало следующие услуги: изучение представленных документов — 5 000 рублей; консультирование по результатам изучения документов - 3 000 рублей; подбор и изучение судебной практики - 5 000 рублей; подготовка возражений на заявление - 20 000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 45 000 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 по существу и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил проделанную представителем работу, сложность спора, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с ГСПК «Медик-2», суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. учел предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда в части частичного удовлетворения заявления ГСПК «Медик-2» о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г. срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Согласно статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, и что процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с момента окончания рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда ГСПК «Медик-2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи этого заявления не заявлено.

Поскольку пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, определение Первореческого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, а заявление ГСПК «Медик-2» о возмещении судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2026 отменить в части, в отмененной части принять новое определение.

Заявление ГСПК «Медик-2» о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026