Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-669/2017

№ 2-669/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 12 мая 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов за нотариальное оформление доверенности,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов за нотариальное оформление доверенности

Иск мотивирован тем, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письменной форме было взято на себя обязательство выплатить истцу сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований норм ГК РФ ответчик свое обязательство не исполнил.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил учесть, что супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст.113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий не получения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

В связи с оспариванием стороной ответчика подлинности расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> - представленная истцом и л.д.<данные изъяты> - представленная ответчиком) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» все рукописные записи и подписи в расписке от имени ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (представленной истцом – л.д.<данные изъяты>) выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств – <данные изъяты>. Все записи и подписи в расписке от имени ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (представленной ответчиком – л.д.<данные изъяты>) выполнены при помощи периферического устройства персонального компьютера - <данные изъяты>.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство полностью не исполнено.

Долговая расписка находилась у ФИО3, подлинник которой был предоставлены в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения не было установлено, доказательств тому не представлено.

Письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО4 не возвратила ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, поэтому данная невозвращенная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. При этом суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с уклонением от возврата денег согласно ст.811 ГК РФ с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», в дело представлено заключение эксперта №. Стоимость экспертизы ФИО4 не оплачена. Стоимость работ по экспертизе составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО4

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), вместе с тем, квитанции об оплате услуг нотариуса истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов за нотариальное оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 117000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31862,73 руб., сумму государственной пошлины в размере 4177,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на оплату экспертных услуг в размере 18900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова