Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-2548/2019;)~9-2734/2019 2-2548/2019 9-2734/2019 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020

36RS0003-01-2019-004209-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Абапловой К.М. и Пировой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Анохиной С.В., представившего удостоверение № 0472 и ордер № 420 от 03.02.2020,

представителей ответчика ФИО2 – адвоката Труфановой А.С., представившего удостоверение № 2902 и ордер № 12840 от 27.11.2019, и ФИО3, действующего на основании доверенности 36 АВ 2742450 от 08.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ей (истцу) на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности земельные участки являются смежными, при этом межевание земельных участков не проводилось, и границы не определены.

Вместе с тем, ответчик самовольно установила между земельными участками высокий сплошной забор, с существенным смещением в ее (истца) сторону земельного участка, и таким образом, увеличила площадь своего земельного участка.

Своими действиями ответчик не только заняла ее (истца) часть земельного участка, но и лишила возможности пользоваться имуществом находящемся на земельном участке, а именно колодцем под литер Г2.

На основании изложенного и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса забора, и установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6-8 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, через своего представителя, представила в суд заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований она просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса забора, и установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №. (л.д. 127 т. 1)

Заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03.02.2020.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований она просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса забора. (л.д. 21 т. 2)

Заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16.10.2020.

В судебное заседание 28.09.2020, в т.ч. после объявленных в нем до 09.10.2020 и до 16.10.2020 перерывов, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 1, 3, 9, 11, 12, 18, 20 т. 2), направив в судебное заседание своих представителей, о причинах своей неявки суду не сообщили. От ответчика ФИО2 суду ее представителем представлено заявление, в котором она просит провести судебное заседание 28.09.2020 в ее отсутствие. (л.д. 4 т. 2)

Выслушав мнение представителей сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Анохина С.В. исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала, и просила суд требования истца удовлетворить. Представитель истца также пояснила, что требования об установлении границ между земельными участками сторон истец не поддерживает, и не настаивает на их разрешении.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Труфанова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска истца, в т.ч. с учетом последнего уточнения, возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление истца.

В письменных возражениях представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Труфановой А.С. указано, что истцом не представлены доказательства нарушение ее права собственности ответчиком путем установления спорного забора. (л.д. 5-7 т. 2)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска истцу просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, а также материалы гражданского дела по иску 2-1802/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 657 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли запаса (неиспользуемые). (л.д. 9-12 т. 1)

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 531 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 24-28 т. 1)

Земельные участки сторон является смежными.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности поставлены на кадастровый учет как актуальные, ранее учтенные. (л.д. 9-12, 24-27 т. 1)

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости указано: что границы земельного участка по адресу: <адрес>, и границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет ограждение, в т.ч. граница по тыльной межевой границе от точки 5 до точки 6 на расстоянии 11,09 кв.м. проходит по ограждению из металлопрофиля.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь составляет 554 кв.м.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет ограждение, в т.ч. граница по тыльной межевой границе от точки 6 до точки 5 на расстоянии 11,09 м. проходит по ограждению из металлопрофиля.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь составляет 435 кв.м. (л.д. 220-233, 229 обор.-230 т. 1)

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец ФИО1 указала, что ответчиком ФИО2 самовольно возведен по смежной границе с ее земельным участком высокий сплошной забор с существенным смещением в сторону ее (истца) земельного участка, вследствие чего, ответчиком была увеличена площадь ее земельного участка, и она (ФИО1) лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Кроме этого, как указывает истец ФИО1 в соответствии с техническим паспортном на жилой дом по адресу: <адрес>, в состав объектов входящих в домовладение помимо жилого дома, входит гараж, навес и колодец под литер Г2. После установления забора колодец под литер Г2, отгорожен забором, установленным ответчиком и находится на земельном участке ответчика. (л.д. 6-8 т. 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении требований истца одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика ФИО2

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит истце ФИО1

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, и не оспаривается представителями ответчика, наличие установленного между земельными участками сторон по тыльное межевой границе забора из металлопрофиля, который возведен ответчиком.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как актуальные, ранее учтенные. (л.д. 9-12, 24-28 т. 1)

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 № 334-ФЗ, от 04.06.2011 № 129-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2017, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

При этом неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как указано, выше истец ФИО1 ссылается на то, что возведением ответчиком забора площадь ее земельного участка стала меньше, а ответчика увеличилась.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, площади земельных участков сторон, с учетом имеющегося спорного ограждения, как у истца, так и у ответчика меньше чем в соответствии с зарегистрированным их правом собственности. (л.д. 224-233 т. 1)

Экспертом также дан ответ на вопрос поставленный в определении Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.06.2020, с учетом доводов истца того, что до установления ответчиком забора смежная граница между земельными участками сторон существовала по иному, что отражено на абрисе земельного участка в инвентарном деле жилого дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что при построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам указанным в абрисе от строений до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и сопоставление их с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствии фактических границ указанных в абрисе земельного участка площадью 657 кв.м.

При построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам в абрисе участка от строений до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сопоставление с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес>, экспертом установлены координаты смежной границы между земельными участками по <адрес>.

В заключении экспертом приведены координаты характерных точек смежной границе между земельными участками.

Экспертом также указано, что при построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам указанным в абрисе земельного участка от строений до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь составляет 657 кв.м., а по фактическому пользованию 554 кв.м., а также с учетом построения смежной границы между земельными участками по <адрес>, площадь наложения на земельный участок по <адрес> составляет 63 кв.м. Исходя из этого площадь земельного участка по <адрес> составляет 617 кв.м.

При построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам в абрисе участка от строений до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сопоставление с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес> поле, 118, площадь составляет 657 кв.м., установлено, что полученные координаты смежной границы между земельными участками по <адрес>, не соответствуют фактическим координатам получены при проведении геодезической съемки фактических границ на местности и расположению до фактической границы согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам, указанным в абрисе участка от строений до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 6 до точки 3 на расстоянии 5,48 м.. от точки 5 до точки 2 на расстоянии 6,08 м.

Причиной несоответствия расположения забора, установленного между земельными участками, возможен перенос ограждения. (л.д. 230 обор.- 231 т. 1)

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2) Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного истцом иска, представителем ответчика в письменных возражениях указано, что ранее земельные участки, которые принадлежат сторонам на праве собственности являлись одним земельным участком имеющим площадь 750 кв.м., который имел адрес: <адрес>.

В 1963 году дочери главы семьи Щ.П.С. был из указанного земельного участка выделен земельный участок площадью 300 кв.м., и указанному участку был присвоен адрес: <адрес>, а в последующем адрес был переименован в <адрес>. Документов, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка с 300 кв.м. до 657 кв.м. истцом не представлено.

После выделения земельного участка Щ.П.С. семья продолжала пользоваться земельным участком как единым целым, и граница между двумя земельными участками не была установлена. В последующем истцу ФИО1 перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а земельный участок по адресу: <адрес> перешел в собственности ФИО3 бывшего супруга ФИО1 После расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 встал вопрос об установлении забора между земельными участками, и в 2018 году ФИО3 установил забор из металлопрофиля. В последующем ФИО3 по договору дарения подарил земельный участок своей матери ФИО2

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.10.2019, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере ? доли стоимости земельного участка по <адрес>, площадью 531 кв.м. при этом истец ФИО1 при разрешении ее требований о разделе общего супружеского имущества не оспаривала, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 531 кв.м., и просила взыскать денежную компенсации исходя из указанной площади земельного участка. (л.д. 5-7 т. 2)

Из материалов регистрационных дел, представленных суду филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Воронежской области, следует, что регистрация права собственности истца ФИО1 на земельный участок площадью 657 кв.м. произведена на основании выписки из похозяйственной книги от 02.10.2015, решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.05.1996, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти Щ.С.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 68, 69, 70 т. 1)

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, что выписка подтверждает, что Щ.С.В. принадлежит на праве пользования участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поле, 118, ранее (<адрес>), категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Масловским с/с народных депутатов <адрес> сделана запись на основании: сведения в похозяйственной книге отсутствуют. (л.д. 68 т. 1)

Регистрация права собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, произведена за ФИО3 на основании выписки № из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом <адрес>. (л.д. 100, 101-102 т. 1)

В выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выписка подтверждает, что ФИО4 принадлежал на праве пользования участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли поселений, о чем в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Масловским с/с народных депутатов Левобережного района г.Воронежа сделана запись на основании: сведения в похозяйственной книге отсутствуют. (л.д. 100 т. 1)

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО2, по условия которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передано в дар ФИО2 (одаряемый) жилой дом общей площадью 34,7 кв.м., и земельный участок площадью 531 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 114-116 т. 1)

Из исследованных судом похозяйственных книг установлено следующее:

В похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержатся сведения о принадлежности на праве пользования А.С.А. земельного участка площадью 750 кв.м., членами главы семьи указаны в т.ч. А.С.А. и Щ.П.С., Щ.С.В., и имеется запись следующего содержания: считать принадлежащим 0,03 га за дочерью Щ.П.С. решение от ДД.ММ.ГГГГ и отдельное хозяйство. (л.д. 198-199 т. 1)

В похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержатся сведения о принадлежности на праве пользования Щ.П.С. земельного участка площадью 300 кв.м., членами главы семьи указаны в т.ч. Щ.С.В., Щ.И.С. (л.д. 200-201 т. 1)

В похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержатся сведения о принадлежности на праве пользования Щ.С.В. земельного участка площадью 452 кв.м., членами главы семьи указаны в т.ч. Щ.И.С. (л.д. 202-203 т. 1)

Из материалов гражданского дела № 2-1802/2019 следует, что в нем имеется информация представленная суду Управой Левобережного района городского округа город Воронеж, о наличии в похозяйственной книге № Масловского сельского совета народных депутатов Левобережного района г.Воронежа за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., лицевого счета № по <адрес>, которых был открыт на А.С.А. (глава семьи). В графе IV «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по состоянию на 1990 год – 0,04 га, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – 531, по состоянию на 0,02 + 0,03 га. (л.д. 32-34 т. 2)

Суд отмечает, что зарегистрированное право собственности сторон на земельные участки по адресу: <адрес> площадью 657 кв.м. и по адресу: <адрес> площадью 531 кв.м., ни кем не оспаривается.

В связи с этим, у суда оснований для исследования правомерности регистрации права собственности за истцом ФИО1 на земельный участок площадью 657 кв.м., и за ответчиком ФИО2 на земельный участок площадью 531 кв.м., не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что обращение истца ФИО1 в суд связано с защитой ее права собственности на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, и которое как указывает истец нарушено ответчиком возведением забора, что привело к уменьшению площади земельного участка по адресу: <адрес>.

Факт того, что площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади земельного участка зарегистрированного за истцом подтверждено выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время как указано экспертном площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию у ответчика ФИО2 составляет 435 кв.м., что также меньше площади земельного участка, зарегистрированного за ответчиком.

В связи с этим, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о необоснованности утверждения истца, что при установлении забора между земельными участками ответчиком увеличена площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка за счет земельного участка истца.

Материалами дела подтверждено зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 531 кв.м.

Право собственности ответчика ФИО2 не земельный участок площадью 531 кв.м. истцом ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому пользованию во владении ответчика ФИО2 находится земельный участок площадью 435 кв.м., а при построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам указанным в абрисе участка от строений до границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшится, площадь составит 372 кв.м.

Также площадь земельного участка <адрес>, установленная при построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам указанным в абрисе участка от строений до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 372 кв.м. не соответствует площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о неправомерном владении ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 предпринимались меры по подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. (л.д. 128-138 т. 1) Однако в заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ установлено, что фактически границы земельного участка кадастровый №, пересекают фактические границы смежного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. По вышеуказанным участкам имеются споры о местоположении границ. (л.д. 133 т. 1) Сведения о предпринятых истцом мерах по согласованию границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в т.ч. с уточнением как площади, так и границ участка, как с ответчиком, так и с другими владельцами смежного участка с участком истца в материалах межевого дела отсутствуют. (л.д. 136 обор. – 137 т. 1)

Таким образом, следует признать, что до разрешения между сторонами спора о месте расположения границ земельного участка истца ФИО1, в том числе и смежной границы между земельными участками сторон, не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика в связи с возведением по тыльной межевой границе забора, в связи с чем в удовлетворении иска истца ФИО1 к ответчику ФИО2 должно быть отказано.

Ссылка стороны истца ФИО1 на абрис земельного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 2), не может быть признана судом обоснованной, поскольку как указано выше, при исследовании в ходе производства экспертизы экспертом установлено, что при построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам указанным в абрисе участка от строений до границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшится, площадь составит 372 кв.м. (л.д. 231 обор. т. 1)

Кроме этого, определенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ координаты смежной границы между земельными участками по <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в заключении эксперта координаты точки н3 и точки н4, в том числе с учетом их отражении на схеме № (л.д. 233 т. 1), не позволяют суду с достоверностью установить, что при таких координатах не будут нарушены права лиц, во владении которых находится смежный, с земельный участком истца, земельный участок, в отношении которого, как указано в заключении кадастрового инженера сведения о границах содержатся в ГКН как уточненные. (л.д. 133 т. 1)

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании колодцем литер Г2, по имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении по делу ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 (л.д. 207-213 т. 1)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением эксперта в суд направлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 39 304 руб., из которых подлежало оплате истцом ФИО1 19 652 руб., и ответчиком ФИО2 19 652 руб. (л.д. 234 т. 1)

Указанные расходы экспертного учреждения, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с поступившими от истца ФИО1 в суд документами она произвела оплату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 652 руб. (л.д. 23, 25 т. 2) Оставшаяся сумма 19 652 руб. не оплачена ответчиком ФИО2

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении иска истца ФИО1 в полном объеме, то обязанность по возмещению судебных расходов за производство экспертизы, не оплаченных ответчиком в сумме 19 652 руб. подлежит возложению на истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа забора, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы судебные расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 652 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова

Дело № 2-147/2020

36RS0003-01-2019-004209-41