Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018 ~ М-1003/2018 М-1003/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1260/2018

Дело № 2-1260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Пятову К. М. о взыскании материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Пятова К.М. денежных средств, ссылаясь на то, что адвокат Пятов К.М., осуществляющий профессиональную деятельность в филиале № 7 ООКА г. Омска был назначен его защитником в порядке ст.80 УК РФ. Действия (бездействие) адвоката Пятова К.М. изначально были направлены на вынесение отрицательного решения суда в том контексте, какой выгоден и удобен прокурору по надзору и суду.

С жалобой на действия (бездействие) адвоката он обратился в адвокатскую палату Омской области, на заседании выявлено наличие нарушений п.1 ч.4, 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Моральный вред, причиненный ему бездействием адвоката Пятова К.М. заложен в первую очередь в увеличении вознаграждения за оказание защиты за один трудодень и значительное усложнение досрочного освобождения, либо смягчения наказания, что предусматривает ст.80 УК РФ. Материальный вред напрямую связан с неожиданным разрывом устного трудового договора по факту проведения строительно-ремонтных работ у одного из частных предпринимателей. По факту определения данной трудовой деятельности, учитывая отсутствие авансовых выплат, потери составили от 65 000 до 80 000 рублей и общая сумма с моральным вредом составляет 130 000 рублей. Данная сумма минимально соответствует тем финансовым потерям и моральному потрясению, причиненными ему действиями (бездействиями) адвоката Пятова К.М., которые просит суд обязать выплатить в пользу истца.

В судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием с применением систем видеоконференцсвязи. В удовлетворении указанного ходатайства истцу отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик Пятов К.М. в судебном заседании заявленное требование не признал. Суду пояснил, что судьей Ш.И.В. вынесено постановление о его назначении защитником и вознаграждении, иных денежных средств он не получал. Адвокатской палатой по жалобе ФИО1 проведена проверка, нарушений не выявлено, нарушение состояло только в том, что отсутствовал письменный отказ подсудимого от защиты. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу части 1, 2, 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачиваются за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.Нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Право на заявление отвода защитнику в рамках уголовного судопроизводства предусмотрено ст.72 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГР РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей ответственность в виде компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Истец ссылается на незаконное бездействие защитника при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам которого Первомайским районным судом г. Омска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 постановлено его ходатайство оставить без рассмотрения, в связи с тем, что приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу и вопрос о соединении приговором не разрешен.

ФИО1 обращался с жалобой в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области на недобросовестное исполнение адвокатских обязанностей адвокатом Пятовым К.М. который осуществляли защиту ФИО1 по назначению суда.

Согласно заключению квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката Пятова К.М. были усмотрены нарушения п.п. 1,4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (л.д. 5-6).

Как усматривается из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное производство возбуждено на основании жалобы ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя в соответствии со ст.80 УК РФ Первомайским районным судом г. Омска принято решение, с которым истец не согласен. Защиту ФИО1 в суде осуществлял Пятов К.М. по назначению суда, вознаграждение составило 1 897,50 рублей. По мнению истца Пятов К.М. фактически отказался осуществлять его защиту, после оглашения решения не поинтересовался о необходимости написания жалобы и в последствии апелляционную жалобу не подал. Квалификационная комиссия постановила, признать в действиях адвоката Пятова К.М. наличие нарушений пунктов 1, 4 части 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения адвокату Пятову К.М. объявлено замечание (л.д.7-8).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в результате действий (бездействия) адвоката Пятова К.М. в ходе защиты истца в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, в частности не подаячи адвокатом жалобы на указанное постановление, ему был причинен материальный вред в размере от 65 000 до 80 000 рублей, связанный с неожиданным разрывом устного трудового договора по факту строительно-ремонтных работ у одного из частных предпринимателей. Адвокат фактически юридическую помощь ему не оказывал, его деятельность была направлена на вынесение отрицательного решения суда.

Указанный довод истца опровергается протоколом судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, из которого усматривается, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Пятов К.М. принимал участие в судебных заседаниях, ходатайство подзащитного поддерживал.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения не ввиду виновных действий либо бездействий адвоката, а поскольку приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного не вступил в законную силу и вопрос о соединении приговором не разрешен.

Кроме того, согласно проверке, проведенной квалификационной комиссией Адвокатской палаты, адвокат Пятов К.М. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФИО1, судом вынесено постановление. Защита истца осуществлялась по назначению суда и вознаграждение в размере 1 897,50 рублей выплачено адвокату из Федерального бюджета.

Тот факт, что результат рассмотрения судом ходатайства ФИО1, истца не удовлетворил, не является основанием для взыскания с Пятова К.М. денежных средств в пользу истца в качестве возмещения вреда, поскольку судом установлено, что юридические услуги Пятовым К.М. оказывались ФИО1 в рамках судебного судопроизводства, отвода указанного защитника заявлено не было, отсутствие желаемых для истца результатов в ходе рассмотрения уголовного дела не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании вреда и компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования истца незаконными, не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пятову К. М. о взыскании материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.