Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-301/2024;)~М-248/2024 2-301/2024 М-248/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-10/2025

УИД 22RS0016-01-2024-000454-86

№2-10/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в регрессном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 12 км. а/д К-16 произошло ДТП во время которого ответчик ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3110 Волга государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3, допустил столкновение в движущимся на жесткой сцепке транспортным средством Комбайн Зерноуборочный СК-5А государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП владельцу Комбайна зерноуборочного СК-5А государственный регистрационный знак 9944 АМ22 был причине ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобилем ГАЗ 3110 Волга государственный регистрационный знак К980ТК22 принадлежащего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0322769859 в АО СК «Астро-Волга» потерпевший ФИО4 обратился за осуществлением страхового возмещения в адрес истца. На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «Астро-Волга» потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в связи с тем, что ДТП совершено по вине ответчика, сам ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику) выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП в размере 235 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 235 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

Представитель ПАО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования страховой компании не признал. Суду пояснил, что в отношении него прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Зерноуборочный комбайн буксировался с нарушением, не было ни машин сопровождения, ни проблесковых маячков. По правилам он должен буксироваться на жесткой сцепке только по полевым дорогам. Комбайн не был застрахован по полису ОСАГО. ДТП произошло не по его вине. В момент ДТП он был трезв. Когда после ДТП он пришел в себя после потери сознания, у него была разбита голова, он был весь в крови. Он плохо понимал что происходит. К нему подошли две незнакомые женщины и дали ему пластиковый стакан. Ни тогда ни сейчас он не чувствовал ни вкуса ни запаха.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования страховой компании не признал, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена судебными актами и в ДТП имеет место обоюдная вина его участников.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району. Во время его нахождения на дежурстве поступило сообщение о том, что на трассе случилось ДТП. Прибыв на место ДТП они обнаружили там водителя автомобиля Камаз, который тащили комбайн на сцепке, в автомобиле «Волга» сидел ФИО2 От него исходил запах алкоголя. Никаких бутылок или стаканчиков рядом с ним он не видел. Видно было, что он пострадал в ДТП. У него была рана на губе. Приехала скорая помощь и его забрали в больницу. По его мнению, причиной ДТП послужило то, что ФИО2 видимо не увидел, что перевозят комбайн и был встречный автомобиль. Виновным в ДТП он считает ФИО2, так как тот не соблюл дистанцию до впереди идущего автомобиля. Они проверяли световые сигналы сзади на комбайне, они работали. Так же в момент ДТП не было темно, были сумерки.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказной материал № по факту ДТП на 12 км трассы К-16, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 12 км. а/д К-16 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 Волга государственный регистрационный знак К980ТК22 под управлением ФИО2 и движущимся на жесткой сцепке транспортным средством Комбайн Зерноуборочный СК-5А государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 3110 Волга государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0322769859 в АО СК «Астро-Волга».

Потерпевший ФИО4 обратился за осуществлением страхового возмещения в адрес истца.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «Астро-Волга» потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16334 от 09.02.2024.

На основании пункта 7 статьи 14.1, подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, заторможенность, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В виду наличия раны губы, ФИО2 не мог продуть в алкотектор, у ФИО2 была отобрана кровь. По результатам судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле или 0, 990 мг/л ( 2,2 промилле/0,1х0,045).

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что исковые требования страховой компании не подлежат удовлетворению в том числе и потому, что ФИО2 не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд считает основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия предметом судебной ревизии, как следует из материалов дела, в порядке уголовного производства и производства по делу об административном правонарушении не был.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 г. преюдициального характера в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, а также выводов о нахождении или ненахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не содержит.

Норма части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, гражданские правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию по смыслу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Исходя из положений статей 4.5 и части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Суд, в ходе рассмотрения дела, давая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку:

- судебно-химическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле или 0, 990 мг/л ( 2,2 промилле/0,1х0,045);

- акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО2 обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 2,2%, не обнаружено в крови метилового, изопропилового, пропилового спиртов;

- объяснениям свидетеля ФИО7 данных при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которых водитель ГАЗ 3110 был в не адекватном состоянии, данный мужчина до приезда скорой медицинской помощи, все время находился в своем автомобиле никто к нему не подходил и ничего выпить не давал;

- объяснениям ФИО8 также данных при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которых, во время движения на 12 км. автодороги К-16 он видел, что произошло ДТП, а именно автомобиль ГАЗ Волга г/н№ допустил столкновение с комбайном которого перевозили на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ, он подошел к водителю Волги, он находился в автомобиле, он открыл капот, снял клеймо с аккумулятора. Открыл дверь узнать о самочувствии водителя, из салона автомобиля он почуял резкий запах алкоголя, за рулем сидел ранее ему не знакомый мужчина, у него была не внятная речь и запах алкоголя изо рта, он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся, после чего находился с водителем автомобиля Волга, до приезда скорой медицинской помощи;

- пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО6;

приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ГАЗ 3110 Волга грз №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал участником ДТП и в результате ДТП причинил ущерб владельцу Комбайна Зерноуборочного СК-5А государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, страховщик имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не признал вину в ДТП. В связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключения эксперта №-.03.25 от ДД.ММ.ГГГГ по версии водителя № сложившаяся ДТС 1 имела следующий вид: № который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. № движется по автодороге. ТС ГАЗ 3110, г.р.з. № движется по автодороге позади ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. № который путем жесткой сцепки буксирует Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. № в попутном направлении, выполняя обгон неустановленного ТС, либо объезд неустановленного препятствия на своей полосе движения с выездом на полосу встречного движения. В процессе осуществления указанного маневра, водитель ТС ГАЗ 3110, г.р.з. № обнаруживает неустановленное ТС, движущееся во встречном направлении и предпринимает маневр поворота направо для возвращения в свою полосу движения, после чего происходит столкновение с комбайном зерноуборочным СК-5А, г.р.з. №, который путем жесткой сцепки буксировал ТС КАМАЗ 5320 г.р.з.№

В сложившейся ДТС 1, водитель ТС КАМАЗ 5320, г.р.з№ который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы \ не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Буксировка запрещается:

транспортных средств, у которых не действует рулевое управление <*> (допускается буксировка методом частичной погрузки);

двух и более транспортных средств;

транспортных средств с недействующей тормозной системой <*>, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;

<*> Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В сложившейся ДТС 1, водитель ТС ГАЗ 3110, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

2. Исходя из содержания редакции определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023г., в отношении водителя № ФИО2, сложившаяся ДТС 2 имеет вид, противоречащий ДТС 1 согласно версии водителя № который путем жесткой сцепки буксирует Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. № движется по автодороге. № движется по автодороге позади ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. № который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. № в попутном направлении. Водитель № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с Комбайном зерноуборочным СК-5А, г.р.з. №, который путем жесткой сцепки буксировало №

В данной ДТС 2, водитель ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. № который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. № должен был руководствоваться указанными выше предписывающими требованиями ПДД РФ, приведенными для ДТС 1.

В версии сложившейся ДТС 2, водитель ТС ГАЗ 3110, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В сложившейся ДТС 1: ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> движется по автодороге. ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 движется по автодороге позади ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксирует Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> в попутном направлении, выполняя обгон неустановленного ТС, либо объезд неустановленного препятствия на своей полосе движения с выездом на полосу встречного движения. В процессе осуществления указанного маневра, водитель ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 обнаруживает неустановленное ТС, движущееся во встречном направлении и предпринимает маневр поворота направо для возвращения в свою полосу движения, после чего происходит столкновение с Комбайном зерноуборочным СК-5А, г.р.з. <***>, который путем жесткой сцепки буксировал ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22.

С технической точки зрения, действия водителя ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> не соответствуют предписывающим требованиям п. 23.5 ПДД РФ: "Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023г. в отношении указанного водителя.

С технической тонки зрения, действия водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 не соответствуют предписывающим требованиям ПДД РФ: "11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участкам дорожного движения и «11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В сложившейся ДТС 2: "ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксирует Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> движется по автодороге. ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 движется по автодороге позади ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксирует Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> в попутном направлении. Водитель ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с Комбайном зерноуборочным СК-5А, г.р.з. <***>, который путем жесткой сцепки буксировал ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22".

С технической точки зрения, действия водителя ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> не соответствуют предписывающим требованиям п. 23.5 ПДД РФ: "Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023г. в отношении указанного водителя.

С технической точки зрения, действия водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 не соответствуют предписывающим требованиям п. 9.10 ПДД РФ: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023г. в отношении указанного водителя.

С технической точки зрения, в любом из вариантов рассматриваемых ДТС 1 и ДТС 2, возможность водителя ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22, который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> избежать ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС, а от выполнения им предписывающих требований п. 23.5 ПДД РФ, а водителем ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 требований п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в любом из вариантов рассматриваемых ДТС 1 и ДТС 2, возможность водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 избежать ДТП, зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им ТС, а от выполнения им предписывающих требований п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водителем ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> требований п. 23.5 ПДД РФ.

В условиях сложившейся ДТС 2: "ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксирует Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> движется по автодороге. ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 движется по автодороге позади ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксирует Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> в попутном направлении. Водитель ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 не обеспечил безопасную дистанцию до впередиидущего ТС и совершил столкновение с Комбайном зерноуборочным СК-5А, г.р.з. <***>, который путем жесткой сцепки буксировало ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22", действия водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22, не соответствующие предписывающим требованиям п. 9.10 ПДД РФ: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", с технической точки зрения лежат в прямой причинно-следственной связи с столкновением.

При этом, действия водителя ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***>, не соответствующие предписывающим требованиям п. 23.5 ПДД РФ: "Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с технической точки зрения, могли ввести в заблуждение водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 в темное время суток относительно габаритов буксируемого ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 путем жесткой сцепки Комбайна зерноуборочного СК-5А, г.р.з. <***> и фактической дистанции до него.

Также следует отметить, что указанная ДТС 2 противоречит ДТС 1, установленной согласно объяснений и пояснений водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22: "ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК- 5А, г.р.з. <***> движется по автодороге. ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 движется по автодороге позади ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***> в попутном направлении, выполняя обгон неустановленного ТС, либо объезд неустановленного препятствия на своей полосе движения с выездом на полосу встречного движения. В процессе осуществления указанного маневра, водитель ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 обнаруживает неустановленное ТС, движущееся во встречном направлении и предпринимает маневр поворота направо для возвращения в свою полосу движения, после чего происходит столкновение с Комбайном зерноуборочным СК-5А, г.р.з. <***>, который путем жесткой сцепки буксировало ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22", несоответствие действий водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 предписывающим требованиям п. 9.10 ПДД РФ: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», с технической точки зрения не подтверждаются и не лежат в прямой причинно-следственной связи с столкновением. В указанной согласно версии водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 ДТС 1, несоответствие действий водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 предписывающим требованиям: "11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения" и 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, с технической точки зрения лежат в прямой причинно-следственной связи с столкновением.

При этом, действия водителя ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А, г.р.з. <***>, не соответствующие предписывающим требованиям п. 23.5 ПДД РФ: "Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с технической точки зрения, могли ввести в заблуждение водителя ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22 в темное время суток относительно габаритов буксируемого ТС КАМАЗ 5320, г.р.з. У802ЕМ22 путем жесткой сцепки Комбайна зерноуборочного СК-5А, г.р.з. <***>, как и самого факта его наличия.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса страховая компания АО «СК «Астро-Волга» основывает на том, что ответчик ФИО2 причинил вред, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению Расчетно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ N 1126628, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Комбайн зерноуборочный СК-5А регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 234 985 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 согласовали окончательный размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с участием отечественной спецтехники с регистрационным знаком <***> в размере 235 000 руб.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО4 страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства Комбайн зерноуборочный СК-5А регистрационный знак <***> в размере 235 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2024.

Ввиду выплаты страховщиком 235 000 руб. страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 Волга в состоянии алкогольного опьянения, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, установив выезд водителя автомобиля Волга на полосу встречного движения, приходит к выводу о том, что водитель ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22, прежде чем начать обгон транспортного средства на своей полосе движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и начал обгон тогда, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. При этом водитель ТС ГАЗ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ТС КАМАЗ 5320,грз У802 ЕМ22, который путем жесткой сцепки буксировал Комбайн зерноуборочный СК-5А грз 9944 АМ 22 управлял транспортным средством для перевозки грузов с неработающим тахографом. ДТП произошло при достаточной видимости на дороге.

В совокупности оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда Комбайну зерноуборочному СК-5А произошло как в результате действий водителя автомобиля, так и в результате водителя КАМАЗа, буксировавшего комбайн, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца подлежит распределению между указанными лицами.

Вместе с тем, по мнению суда, первостепенной является вина водителя автомобиля ТС ГАЗ 3110, г.р.з. К980ТК22, от действий которого причинен ущерб владельцу Комбайна зерноуборочного СК-5А.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину водителя автомобиля ГАЗ 3110 Волга в 80%, а вину водителя Комбайна, в 20%.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта того, что водитель автомобиля ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений, изложенных подпункте "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для предъявления к нему как к лицу, причинившему вред, страховщиком регрессного требования.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Учитывая установленную степень вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 188 000 рублей (235 000*80%).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

С учетом положений, предусмотренных ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (№) в пользу Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (№) 188 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей, итого 192 960 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Экспресс оценка» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ